Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3927/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску И. к К. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нефтеюганского районного суда от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск И. удовлетворить.

Обязать К. предоставить И. свободный доступ в жилое помещение, расположенное в (адрес обезличен), передать комплект ключей от жилого помещения, расположенного в г. (дата обезличена), не препятствовать в пользовании жилым помещением, расположенным в (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд к К. с иском об устранении препятствий в доступе в (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежащей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), полученное после смерти матери К. Правом пользования спорным жилым помещением наделен и ответчик, который препятствует ему в доступе в квартиру, сменив замок.

В судебное заседание истец И. не явился, его представитель по доверенности Ломакина С.Ю. иск поддержала

Ответчик К. требования признал.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований за необоснованностью. Пояснил, что истец квартирой не пользовался, он сам препятствий истцу не чинил. Оснований в удовлетворении требований у суда не имелось.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, поданной представителем Ломакиной С.Ю., истец И. с решением согласился, т.к. оно принято на основании признания ответчиком иска, что не противоречит закону. Довод жалобы о не проживании его в жилом помещении считает необоснованным, указав на свое право в соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика К., возражений истца И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При рассмотрении данного дела приведенные требования процессуального закона судом соблюдены. Письменное заявление представителя ответчика К. о признании иска было приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания. Судом разъяснены последствия признания иска, о чем ответчик указал в своем заявлении.

Сославшись на то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные И. требования.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы жалобы о том, что истец не пользовался квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник реализует права по своему усмотрению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба доводов для отмены решения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.