Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4018/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ФГУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре") и ФГУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" г.Сургута и Сургутского района о возложении обязанности включить в индивидуальную программу реабилитации получение коррекционных очков со светофильтрами для чтения и телефона с речевым выходом, третье лицо Государственное учреждение- региональноеотделение Фонда социального страхованияРоссийской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре),

по апелляционной жалобе истца В.М. на решение Сургутского городского суда от 28 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям ответчика ФГУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Зайцева Д.Е., Маланчук С.В., Пинжаковой Е.Н. и 3-го лица ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Плаксунова Е.В., возражавших против доводов жалобы, со ссылкой на то, что очки по срокам носки будут включены в программу реабилитации на 2013 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратилась в суд к Федеральному государственному учреждению "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" и его филиалу в г.Сургуте и Сургутском районе с иском, с учетом увеличения требований, о возложении обязанности включить в индивидуальную программу реабилитации коррекционных очков со светофильтрами для чтения, ввиду рекомендаций медико-социальных экспертиз 2009 и 2011 годов, и телефона с речевым выходом, как включенного в федеральную программу технических средств реабилитации РФ.

Требования мотивировала тем, что по результатам очередного проведения медико-социальной экспертизы (дата обезличена) по продлению 1 группы инвалидности бессрочно, получила новую индивидуальную программу реабилитации (далее - ИПР), в которую внесены новые технические средства реабилитации (далее - ТСР), не внесённые в рекомендации по реабилитации, представленные поликлиникой (адрес обезличен), но имеющиеся в федеральном перечне, куда входят очки со светофильтрами для близи и дали, рекомендованные ей в институте имени Гельмгольца. Указала на вступившее в законную силу решение суда от 04.10.2011г. о признании за ней права на данные очки с выплатой за ранее приобретенные. Ссылаясь на п.9 Порядка разработки ИПР, указала на неисполнение рекомендаций предыдущей программы реабилитации. Кроме того, полагает, что имеет право на включение в её программу реабилитации телефона с речевым выходом, который также предусмотрен федеральным перечнем.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" по доверенности Иванникова Е.М. полагает их неверными, поскольку нарушений в разработке ИПР В.М. при заочном освидетельствовании Главным бюро г.Ханты-Мансийска не выявлено, результаты его истцом не обжалованы, и 3-х месячный срок для обжалования ею пропущен.

Определением Сургутского городского суда от 20 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре.

В отзыве на возражения ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" истец указала на неполучение их писем и несоответствие действительности сведений ответчика по их отправке, а также наличию переписки между ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" и ФСС РФ по округу. Просила включить в ИПР телефон с речевым выходом.

Возражая против доводов отзыва В.М., представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" по доверенности Зонтаг И.А. разъяснила процедуру, на основании которой гражданин признается инвалидом и выдается индивидуальная программа реабилитации. Пояснила, что истец с результатами медико-социальной экспертизы была ознакомлена, и ей даны разъяснения. Полагает, что индивидуальная программа реабилитации В.М. от (дата обезличена) (номер обезличен) специалистами бюро оценена надлежащим образом. Требование истца о включении в её программу реабилитации очков для чтения со светофильтрами полагала незаконным, поскольку по результатам освидетельствования, проведенного заочно по причине неявки истца, её программа от (дата обезличена) (номер обезличен) оставлена без изменений, о чем направлен ответ. Указала, что включение в ИПР телефона с речевым выходом незаконно, поскольку он отсутствует в Федеральном перечне. Просила производство по делу прекратить.

В отзыве на заявленные требования представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре по доверенности Бывальцева М.В. указала, что по заявлению матери истца, В., ими была произведена компенсация самостоятельно приобретенных коррекционных очков по ИПР от 2006, 2007, 2008, 2011г.г. Вопрос о компенсации приобретения очков со светофильтрами для близи решается. Указала на то, что приказом (номер обезличен)н очки для коррекции слабовидения не предусмотрены, и не установлен срок их пользования. Вопрос о моменте начала исчисления срока пользования ТСР при его компенсации Фондом до настоящего времени не разъяснен. Пояснила, что истец не обращалась к ним для обеспечения ТСР по ИПР от (дата обезличена) (номер обезличен), поэтому при подготовке к разработке мероприятий по новой ИПР истца на 2011г. у Бюро МСЭ N 3 не было возможности надлежащим образом оценить её обеспеченность ТСР в части предоставления специальных устройств для оптической коррекции слабовидения. Полагала не подлежащим включению в ИПР истца телефонного устройства по причине отсутствия его в Перечне.

Протокольным определением Сургутского городского суда от 24 мая 2012 года ненадлежащий ответчик Федеральному государственному учреждению "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" заменен на надлежащего -Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре".

В судебное заседание истец В.М. не явилась.

Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Иванникова Е.М. и третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Бывальцева М.В. иск не признали.

Иванникова Е.М. привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Бывальцева М.В. поддерживая доводы отзыва на иск, полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку ИПР истца к ним на исполнение не предоставлялась, и пояснила, что в неё включаются только рекомендации врачей.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В.М. с ним не согласилась, просит отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд неверно трактует материалы дела и законы, искажает и изменяет её доводы, в том числе в определении об отводе судьи. Необоснованно вынесено определение об оставлении без рассомтрения части исковых требований. Не согласна с признанием судом ФСС РФ по ХМАО-Югре ненадлежащим исполнителем и отказом в его привлечении в качестве соответчика. Судом проигнорирован факт неисполнения ответчиком его обязанностей. Указала на неверное изложение судом событий по поводу её отсутствия на освидетельствовании, игнорирование судом отсутствие корреспонденции от ответчика, на которую тот сослался. Также указала на неполноту протокола судебного заседания. Настаивала на необходимости в очках, что не оспаривалось ни одним из медицинских учреждений, и рекомендовано институтом им.Гельмгольца. Считает, что она не была надлежаще извещена о проведении судебного заседания (дата обезличена) Не согласилась с причиной отложения заседания на (дата обезличена), зафиксированной в протоколе судебного заседания, с отказом её представителю об отложении на другую дату. Указала на несоответствие действительности записи об извещении её по телефону, а (дата обезличена) от её представителя, находящегося в суде, скрыли факт принятия решения (дата обезличена), а не (дата обезличена) Ответ председателя суда лишил её права подачи замечаний на протокол. Кроме того, указала на позднее направление в её адрес определений от 24 и (дата обезличена) Полагает, что суд не разобрался в назначении очков для близи и дали, пояснения представителя 3-го лица противоречат вступившему в законную силу решению суда по вопросу о праве на очки, а суд умышленно о нем не вспомнил. Считает, что суд помогает ответчику и третьему лицу в неисполнении ранее принятого решения суда. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ во включении очков в ИПР на основании медицинских показаний.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица Государственного учреждения-региональноеотделение Фонда социального страхованияРоссийской Федерации по ХМАО-Югре Бывальцева М.В. полагает решение суда вынесенным законно и обоснованно, с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, учтены все факты и обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца В.М., возражений представителя третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре по доверенности Бывальцевой М.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, В. М. является инвалидом первой группы по зрению с детства (т.1, л.д.15,16), имеет ряд льгот, вид и перечень которых определяется существующими нормативными актами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, а апелляционная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права.

Согласно статье 11 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. ( с последующими изменениями) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (часть 1 статьи 11).

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от оплаты в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11).

Согласно части 6 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 351-ФЗ), если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации разработан и утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н.

В Перечень технических средств реабилитации принятым распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р (в ред. от 12.11.2010) "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", включены телефонные устройства с текстовым выходом (п.19), то есть предназначенные инвалидам по слуху. Средства в виде телефона с речевым выходом, предоставление которого требует истец, указанный Перечень не предусматривает, и в этой части требования удовлетворены быть не могут.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, карта (номер обезличен) к акту освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена), В.М. в перечень подлежащих предоставлению технических средств реабилитации включены очки со светофильтрами для близи и для дали, срок проведения мероприятия- с (дата обезличена) г. до (дата обезличена)(т.1, л.д. 232-235).

Истцом приобретены очки лично (дата обезличена), что подтверждается товарным чеком, оплата их произведена по приказу 3842-тс от (дата обезличена) (т.1, л.д.238-240). После чего, (дата обезличена), ею же приобретены очки со светофильтрами для близи за "данные изъяты". (т.1, л.д.241-242).

Вступившим в законную силу решением суда от

11 октября 2011 г. за истцом признано право на приобретение очков со светофильтрами для близи и дали, с оплатой приобретенных самостоятельно очков за "данные изъяты" руб. (т.1, л.д.243-246), ответчиком по делу являлся ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре.

Из указанных документов бесспорно следует, что истец имела право по программе реабилитации на приобретение очков в перио (адрес обезличен) годов, и, в связи с непредставлением ей таковых, приобрела их самостоятельно в (дата обезличена) г.г., что соответствует вышеуказанным требованиям закона о возможности компенсации понесенным инвалидом затрат на приобретение им технических средств лично.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для повторения условия о приобретении очков в Программе социальной реабилитации именно в 2011 года, о чем заявлено истцом, поскольку срок носки очков составляет очевидно более одного года (5 лет по объяснениям представителя ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре ).

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку её право на очки для близи и дали, со сроком приобретения до (дата обезличена) и фактически приобретенным (дата обезличена). и в (дата обезличена) г. - никто не оспаривал, и оно не требовало удостоверения в программе реабилитации (дата обезличена) г.

Не подтверждаются материалами дела и утверждения о грубых процессуальных нарушениях, допущенных судом, в том числе- о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела, и доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

Истец надлежащим образом уведомлена о дне слушания (дата обезличена), телефонограммой от (дата обезличена) г. (т.2, л.д.25), что соответствует требованиям ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца по доверенности- её мать В. ( то есть совершеннолетний член семьи истца) была уведомлена о дате рассмотрения дела в судебном заседании (дата обезличена) (т.2, л.д.20).

Суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение вопросов несогласия истца с другими процессуальными документами, в частности, определением суда от (дата обезличена), поскольку оно подлежит обжалованию самостоятельно, в силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное, как указано истцом, направление ей определения от (дата обезличена) не имеет значения, так как в судебном заседании участвовал её представитель. 5-дневный срок для направления копий процессуальных документов суд обязан соблюдать лишь в отношении лиц, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкция о делопроизводстве).

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в деле нет, ходатайство о восстановлении срока для их подачи в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.