Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилёва П.Б.,Мироненко М.И.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савкиной (ФИО обезличено)16 к Франк (ФИО обезличено)17, Валитову (ФИО обезличено)18 о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире,

по апелляционной жалобе ответчика Франк (ФИО обезличено)19 на решение Ханты- Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2012года, которым постановлено:

"Исковые требования Савкиной (ФИО обезличено)20 к Франк (ФИО обезличено)21, Валитову (ФИО обезличено)22 о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире - удовлетворить.

Признать за Савкиной (ФИО обезличено)23 преимущественное право покупки комнаты (адрес обезличен), принадлежащей Франк (ФИО обезличено)24 на праве собственности.

Перевести на Савкину (ФИО обезличено)25 права и обязанности покупателя по договору от 05.10.2011 года купли -продажи комнаты площадью "данные изъяты" за номером "данные изъяты" в коммунальной квартире, находящейся по адресу: (адрес обезличен), заключенному между Франк (ФИО обезличено)27 и Валитовым (ФИО обезличено)28.

Взыскать с Франк (ФИО обезличено)26 в пользу Савкиной (ФИО обезличено)29 "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Валитова (ФИО обезличено)30 в пользу Савкиной (ФИО обезличено)31 "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., представителя истца Егорову Т.А., Яковлева Г.Т., полагавших решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не обоснованными, ответчика Франк Ф.А. поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Валитова И.Р. полагавшего решение суда подлежащим отмене, третье лицо Волгина О.В. отношения к иску не выразившего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савкина В.П. обратилась в суд с иском к Франк Ф.А., Валитову И.Р. о признании преимущественного права покупки комнаты (номер обезличен) в коммунальной (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в обоснование указав, что является собственником комнаты (номер обезличен) в указанной коммунальной квартире. После смерти Франк В.Ф., его племянник Франк Ф.А. принял наследственное имущество в виде принадлежащей наследодателю комнаты (номер обезличен) и продал ее Валитову И.Р., не уведомив истца о предстоящем отчуждении спорной комнаты. Считает, что её преимущественное право покупки, как участника долевой собственности нарушено. Просит признать за ней преимущественное право покупки спорной комнаты и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты от (дата обезличена)

В судебное заседание не явился истец, третьи лица Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Никольский Ю.Н., Волгин О.В., Волгин Л.О. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Егорова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Франк Ф.А., Валитов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре Исраилова С.П. с доводами иска не согласился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Франк Ф.А. указывает, что с решением суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд пришёл к выводу о нарушении преимущественного права истца, исходя из того, что им была подана телеграмма в адрес Савкиной В.П., и других собственников комнат в коммунальной квартире 31 октября 2011 года, которая была фактически получена истцом 15 декабря 2011 года. Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела. Считает, что истец знала о его намерении продать спорную комнату в августе-сентябре 2011 года, а не 15 декабря 2011 года, как указал суд первой инстанции в решении. Истец одобрила сделку между ним и Валитовым И.Р., так как не подала заявление о приостановлении регистрации сделки в регистрационный орган. Законом не установлена конкретная форма извещения участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли, считает, что оно носит уведомительный, а не разрешительный характер. Договор купли - продажи был подписан продавцом и покупателем 05 октября 2011 года, фактически регистрация сделки была приостановлена до уведомления владельцев других коммунальных комнат, следовательно, закон при ее регистрации нарушен не был. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Истец Савкина В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились.

Представители истца Яковлев Г.Т. Егорова Т.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просили решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Франк Ф.А. полагал решение подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Валитов И.Р. полагал решение суда не законным, апелляционную жалобу Франк Ф.А. обоснованной.

Третье лицо Волгин О.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является коммунальной, состоящей из четырех комнат. Собственником комнаты (номер обезличен), общей площадью "данные изъяты" кв.м., является (ФИО обезличено)3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен), выданном (дата обезличена) на основании договора приватизации комнаты в коммунальной квартире от (дата обезличена). В квартире расположены комнаты (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) принадлежащие другим гражданам.

05.10.2011 года между Франк Ф.А. и Валитовым И.Р. заключен договор купли-продажи комнаты (номер обезличен) общей площадью "данные изъяты" кв.м. в указанной коммунальной квартире, на основании которого (дата обезличена) собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (номер обезличен) (номер обезличен).

Собственниками комнаты (номер обезличен) в указанной коммунальной квартире являются Волгин О.В., Волгин Л.О. комнаты (номер обезличен) - Никольсков Ю.Н.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в коммунальной квартире остальными собственниками комнат в указанной квартире, в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, подлежащим доказыванию, является письменное извещение Савкиной В.П. о предстоящем отчуждении комнаты (номер обезличен) и соблюдение месячного срока с указанного момента для отказа истца от приобретения комнаты, либо для ее приобретения.

Материалами дела установлено, что Франк Ф.А. представил суду телеграммы, направленные (дата обезличена) в адрес собственников иных комнат, в том числе и в адрес истца Савкиной В.П..

Однако, согласно ответа оператора почтовой связи, поданная телеграмма по квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен) Савкиной В.П. не была доставлена, поскольку в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), последняя по месту жительства отсутствовала в связи с отъездом в отпуск, что подтверждается представленными проездными документами. Согласно материалов дела телеграмма была получена адресатом (дата обезличена).

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Савкина В.П., как участник общей долевой собственности, была извещена о предстоящей продаже комнаты в коммунальной квартире (дата обезличена) и именно с указанной даты подлежит исчислению срок, установленный ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Савкина В.П. знала о намерении Франк Ф.А. продать принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире с 2010 года, и все её последующие действия, были направлены на продажу комнаты на условиях невыгодных ответчику. Объективно указанные доводы ответчика не подтверждены материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом правильно сделан вывод о том, что осведомленность дочери истца о продаже комнаты Франком Ф.А., совместно не проживающей с матерью, не свидетельствует о надлежащем письменном уведомлении Савкиной В.П. о предстоящем отчуждении имущества.

Положениями ст. 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник общей долевой собственности, имеющий преимущественное право покупки доли, должен быть уведомлен продавцом о намерении ее продажи, то есть до совершения сделок об отчуждении доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о заявление о регистрации перехода права собственности на комнату в пользу Валитова И.Р. подано ответчиками в регистрирующий орган 05.10.2011 года. При этом договор купли продажи-комнаты подписан сторонами 05.10.2011 года, фактически жилое помещение передано покупателю в тот же день, о чем свидетельствует передаточный акт, расчет по договору согласно имеющейся расписке в полном объеме в сумме "данные изъяты" рублей произведен между ответчиками 05.10.2011.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что направление Франком Ф.А. телеграмм о продаже комнаты было обусловлено принятием государственным регистратором 19.10.2011 года решения о приостановлении государственной регистрации в связи с невыполнением продавцом требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возобновление государственной регистрации произведено 15.12.2011 года на основании заявления Валитова И.Р. и представленных телеграмм.

Суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что письменное извещение Савкиной В.П., было направлено после подписания договора купли-продажи, фактической передачи жилого помещения и расчета по договору, то есть в отсутствие надлежащего и своевременного извещения истца о намерении Франк Ф.А. продать спорную комнату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не установлена конкретная форма извещения участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли и следовательно обязанность Франка Ф.А. по извещению была выполнена с момента направления уведомления телеграммой, а не с момента её получения, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.

Действительно, законом не установлена конкретная форма извещения участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли, однако из содержания статьи следует, что имеющий преимущественное право покупки собственник должен быть уведомлен о предстоящей ее продаже, то есть фактически осведомлен о намерении сособственника продать свою долю. При этом месячный срок для выражения воли такого участника на приобретение отчуждаемой доли подлежит исчислению именно с момента его письменного уведомления о предстоящей продаже. такого участника на приобретение отчуждаемой доли подлежит исчислению именно с момента его письменного уведомления о предстоящей продаже.

Установленная законодателем конструкция письменного извещения участника о предстоящей продаже предполагает вручение ему, либо получение письменного уведомления о намерениях по отчуждению доли.

Судебная коллегия считает, что судом обоснован сделан вывод о том, что иное толкование названной статьи, в том числе и в части достаточности направления в адрес иных участников извещений о продаже, привело бы к ущемлению права преимущественной покупки доли, необоснованному сокращению сроков на принятие решения о ее выкупе, установлении возможности отчуждения доли без имевшего места в действительности уведомления лица, с формальным направлением в его адрес соответствующего письменного извещения, без получения отметок о его вручении адресату.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заключенный 05.10.2011 года договор купли-продажи комнаты (номер обезличен) в коммунальной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) между Франк Ф.А. и Валитовым И.Р, нарушил преимущественное право покупки Савкиной В.П. на указанную комнату в коммунальной квартире, и удовлетворил исковые требования о переводе прав и обязанностей по договору на истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франк Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Мироненко М.И.