Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Волкова А.Е.

судей: Начарова Д.В., Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.Б. к Дмитриеву Б.С., Дмитриевой Т.Н., Дмитриеву Е.Б. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.Н., Дмитриева Б.С., Дмитриева Е.Б. на решение Сургутского районного суда от 18 мая 2012 года, которым поставлено:

"Признать ничтожным договор дарения от (дата обезличена), зарегистрированный (дата обезличена) за (номер обезличен), заключенный между Дмитриеву Б.С., Дмитриевой Т.Н. и Дмитриеву Е.Б..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Б. обратился в суд с иском к Дмитриеву Б.С., Дмитриевой Т.Н., Дмитриеву Е.Б. с требованием о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) был зарегистрирован договор дарения от (дата обезличена), заключенный между Дмитриевым Б.С., Дмитриевой Т.Н. и Дмитриевым Е.Б. Объектом сделки по данному договору дарения было арестованное судом жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). Ответчики знали о наложении ареста на указанное жилое помещение, однако совершили сделку дарения, в связи с чем просил признать данный договор дарения ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Дмитриев А.Б. и его представитель Яблонская И.В. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые предоставили отзыв на исковое заявление, где исковые требования не признали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Сургутского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явилось, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Т.Н., Дмитриев Б.С. и Дмитриев Е.Б. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что единственным основанием для удовлетворения исковых требований стала государственная регистрация договора дарения от (дата обезличена) в период оспаривания определения Сургутского районного суда от (дата обезличена) об отмене ареста. Считают решение суда необоснованным, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска по делу, в рамках которого наложен арест на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), вступило в законную силу 03.05.2011 года. Арест снят определением Сургутского районного суда 16.06.2011 года. Спорный договор от (дата обезличена) зарегистрирован (дата обезличена). Они узнали о поданной частной жалобе на определение о снятии ареста уже после государственной регистрации договора. Несмотря на безосновательное, обжалование Дмитриева А.Б. определения о снятии ареста, арест со спорной квартиры снят определением Сургутского районного суда при новом рассмотрении 26.09.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено, (дата обезличена) судьей Сургутского районного суда был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с указанным определением ответчикам Дмитриеву Б.С., Дмитриевой Т.Н. и Дмитриеву Е.Б. было запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости.

03.06.2011 года ответчики обратились в Сургутский районный суд с заявлением об отмене указанных мер обеспечения иска. 16.06.2011 года Сургутским районным судом было вынесено определение об отмене ареста, наложенного определением Сургутского районного суда от 14.10.2010 года на спорное жилое помещение. 27.06.2011 года данное определение было обжаловано Дмитриевым А.Б. 23.08.2011 года определением кассационной инстанции определение Сургутского районного суда от 16.06.2011 года было отменено и данный вопрос о снятии ареста был направлен на новое рассмотрение. Арест со спорной квартиры был снят 26.09.2011 года.

(дата обезличена) зарегистрирован договор дарения от (дата обезличена), заключенный между Дмитриевым Б.С., Дмитриевой Т.Н. и Дмитриевым Е.Б. Объектом сделки по данному договору дарения было арестованное судом жилое помещение по адресу: (адрес обезличен).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку в период наложения ареста (дата обезличена) был зарегистрирован договор дарения от (дата обезличена) между Дмитриевым Б.С., Дмитриевой Т.Н. и Дмитриевым Е.Б., предметом которого было арестованное жилое помещение, в связи с этим данная сделка была заключена в нарушение требований закона, в связи с чем является ничтожной, в силу ст.168 ГК РФ.

Изложенный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела (дата обезличена) Дмитриев Б.С. и Дмитриева Т.Н. подарили (передали) принадлежащие им по () доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) ХМАО-Югры по (адрес обезличен) Дмитриеву Е.Б. (т.3, л.д.41-42).

14 октября 2010 года Сургутским районным судом был наложен арест на жилое помещение расположенное по адресу: (адрес обезличен) (т.1,106-107).

Решением Сургутского районного суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Дмитриеву А.Б. о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный администрацией Сургутского района с Дмитриевой Т.Н., Дмитриевым Б.С. и Дмитриевым Е.Б., применении последствий ничтожной сделки и обязании включить истца в договор социального найма - отказано в полном объеме (т.1, л.д.250-254).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2011 года указанное выше решение оставлено без изменения (т.2, л.д.26-29).

16 июня 2011 года определением Сургутского районного суда арест, наложенный определением Сургутского районного суда от 14.10.2010 года на спорное жилое помещение был отменен (т.2, л.д.48-50).

23 августа 2011г кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры данное судебное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.78-80).

26 сентября 2011 года определением судьи Сургутского районного суда арест наложенный определением от 14.10.2010 года на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) отменен.

Договор дарения от (дата обезличена) был зарегистрирован (дата обезличена) (т.3, л.д.14).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение Сургутского районного суда от 14 февраля 2011 года, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу 03 мая 2011 года.

Договор дарения спорного жилого помещения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата обезличена), то есть после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске Дмитриеву А.Б., в связи с чем решение суда об отказе в иске является тем судебным актом, который санкционирует отмену обеспечительных мер.

Кроме того, целью признания договора дарения ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки является восстановление существовавшего положения сторон до заключения спорного договора, однако Дмитриев А.Б. не являлся и не является стороной или заинтересованным лицом по данной сделке, и в данном случае применение последствий недействительности сделки не приведет к возникновению у него прав на оспариваемое жилое помещение, поскольку он не имел и не имеет каких либо прав на квартиру, договор по которой он оспаривает. Помимо этого, на день заключения договора дарения арест на спорное жилое помещение наложен не был, в связи с этим оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Б. отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 18 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Б. к Дмитриеву Б.С., Дмитриевой Т.Н., Дмитриеву Е.Б. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Начаров Д.В.

Романова И.Е.