Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2012 г. по делу N 33-3566/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Данилецком В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузиевой Л.С., Хурмаматова Р.В. к Кузиеву Р.Э. о вселении, устранении препятствий в проживании,

по апелляционной жалобе ответчика Кузиева Р.Э.,

на решение Сургутского районного суда от 13 июня 2012 года,

которым постановлено:

"Вселить Кузиеву Л.С., Хурмаматова Р.В., Кузиева Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, адрес, дом, 2, адрес, в комнату 17,3 кв.м., обязав Кузиева Р.Э. не чинить препятствий по вселению и проживанию истцов с несовершеннолетним Кузиевым Римом в спорной квартире".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузиева Л.С., действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Кузиева Р.Р. и Хурмаматов Р.В., обратилась в суд с иском к Кузиеву Р.Э. о вселении, устранении препятствий в пользовании и проживании.

Требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, дом, 2, адрес принадлежит на праве долевой собственности Кузиевой Л.С., Хурмаматова Р.В. и Кузиева Р.Э. Каждому по 1/3 доли. Приобретена в период брака, но после распада семьи ею пользуется ответчик, который препятствует проживанию её с детьми.

Брак между супругами расторгнут 07.05.2005г. После чего определен порядок пользования квартирой: Кузиевой Л.С. с детьми в пользование выделена комната размером 17,3 кв.м., ответчику - комната размером 10,3 кв.м. Несмотря на это он пользуется всей квартирой.

Из-за неприязненных отношений с ответчиком истица с детьми вынужденно в квартире не проживает. В феврале 2012г. пыталась вселиться, однако ответчик чинит препятствия: поменял замки, в квартиру не пустил.

Это, полагает истица, нарушает жилищные и права собственности её и детей, просила восстановить их принудительно заявленным в иске способом. В судебном заседании требования поддержала.

Ответчик иск не признал в отношении истицы. Против вселения детей не возражал. Ссылался на то, что истица ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, в связи с чем, вынужденно реагирует подобным образом. Полагает, препятствием для проживания являются её действия.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Русиев Р.Э. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Полагает, заявленные исковые требования необоснованные. Ссылается на то, что препятствий во вселении не чинил. Вселившись, полагает, истица будет устраивать скандалы, что плохо отразится на состоянии детей.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истица полагает решение суда законное и обоснованное. Также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры принадлежащей сторонам на праве собственности, наличии оснований для принудительного вселения истицы с детьми.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, дом, 2, адрес, находится в долевой собственности Кузиевой Л.С, Хурмаматова Р.В. и Кузиева Р.Э., по 1/3 доли в праве.

Брак между супругами расторгнут 07.05.2005г. Из-за неприязненных отношений с ответчиком истица с детьми вынужденно в квартире не проживают. Определен порядок пользования ею. В феврале 2012г. истцы пытались вселиться, но этому воспрепятствовал ответчик: поменял в квартире замки, не впустил, запретил вселяться в нее.Добровольно удовлетворить требования истицы отказывается.

Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истицы и детей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением по своему усмотрению. Совместной собственностью собственники пользуются совместно, а в случае спора - порядок пользования определяется судом. Суд определил порядок пользования квартирой, который не исполняется ответчиком.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Истица выразила ответчику намерение пользоваться квартирой.

Согласно ст.288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Истица с детьми как собственники обладают правами на проживание в квартире в соответствии с определенным порядком пользования. Поскольку этому препятствует ответчик, что не отрицал при рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу, что его действия противоречат вышеназванным правилам. Мотивы, по которым препятствует вселению, признал несостоятельными.

Для защиты своих прав собственности ответчик избрал неверный способ, поэтому мотивы, по которым просит отменить решение суда, поводом для его отмены не являются.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.