Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2012 г. по делу N 33-3592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Данилецком В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г.Нягань к Соловьеву М.С. о

признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Соловьева М.С.,

на решение Няганского городского суда от 05 июня 2012 года,

которым постановлено:

"Исковые требования администрации города Нягань удовлетворить.

Признать Соловьева М.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес обезличен) ком. 23 в связи с выездом в другое место жительства.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства в указанной комнате Соловьева М.С.

Взыскать с Соловьева Михаила Сергеевича госпошлину в доход бюджета г.Нягань в размере 4 000 руб."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения администрации г. Нягань Косенко А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нягань обратилась в суд с иском к Соловьеву М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) комната 23, зарегистрирован Соловьев М.С. Однако в комнате фактически не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, имеется задолженность. Односторонне отказался от договора найма. Регистрация носит формальный характер.

Согласно актов проверки фактического проживания граждан, в нем на протяжении длительного времени проживает гр.Колосов А.Н., с которым договорных отношений у муниципалитета не имеется.

Комната принадлежит муниципалитету на праве собственности, однако фактически используется не в соответствии с договором найма. Регистрация ответчика препятствует истцу осуществлять свои полномочия относительно спорного жилья. Это нарушает права и интересы собственника. В связи с чем, полагает, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Поскольку ответчик добровольно отказался от прав пользования и обязательства по договору найма не исполняет, права не осуществляет. Выехав, прекратил правоотношения, то имеются основания для применения правил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Соловьев М.С. в судебное заседание не явился.

Судом проверены доводы истца и представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Соловьев М.С.

В обоснование ссылается на то, что был вселен в период действия ЖК РСФСР, приобрел права пользования по основаниям, установленным законом. Проживает, в комнате имеются его вещи. Работает за пределами города, в дни проверок возможно находился на работе. В его комнате никто не проживает, гр.Колосова не знает.

В муниципалитет общежитие передано в 2009 г., подлежит использованию по договору социального найма. Однако, является аварийным и подлежит сносу. Это также препятствует пользованию и постоянному проживанию.

Не оплачивал коммунальные услуги своевременно первично по причине того, что находился в местах лишения свободы. Освободившись, долго не мог устроиться на работу. В настоящее время работает, долги погасил. Другого жилья не имеет. Из комнаты не выезжал, личные вещи не вывозил.

Полагает, актам о его не проживании дана оценка без учета названных сведений. Они составлены сотрудниками Администрации, без привлечения других лиц. О проживании в комнате в период его отсутствия 3-го лица ему не известно, комнату никому не сдавал. Доводы о том, что использует ее не по назначению, полагает, доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании не принимал участия, так как не мог добраться из-за размытой дождем дороги с места работы, которое находится далеко за городом в лесу.

Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной комнаты, правоотношения по пользованию которой у ответчика возникли в период действия ЖК РСФСР, наличии оснований для признания его утратившим право пользования по причине длительного не проживания.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что общежитие, расположенное по адресу: (адрес обезличен) принято в муниципальную собственность на основании решения суда от 18.02.2009 и Приказа Департамента имущественных и земельных отношений от 10.03.2009г. Жилье в нем является социальным.

Распоряжением главы муниципального образования города Нягань от 12.05.2003 г. Соловьеву М.С. было предоставлено на состав семьи 1 человек, койко-место в общежитии, расположенном по адресу: (адрес обезличен) комната 23. Договор социального найма между истцом и ответчиком не заключался. Открыт лицевой счет. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении с 17.12.2003 г. в период действия ЖК РСФСР.

Согласно актов проверки фактического проживания граждан от 12.01.2012г., 15.02.2012г., 06.03.2012г., 21.03.2012г., составленных специалистами управления жилищным фондом Департамента имущественных и земельных отношений Администрация города Нягань - Соловьев М.С. по адресу: (адрес обезличен) не проживает, в комнате проживают посторонние граждане.

Обязательства по оплате жилого помещения ответчиком не исполняются. По состоянию на март 2012 года имеется задолженность в размере 35 975 рублей 58 коп., при ежемесячном начислении 1 074 руб. 69 коп. Из этого следует, что оплата за пользование жильем ответчиком не производится на протяжении трех лет.

Копия искового заявления была получена ответчиком 24 мая 2012 года, однако каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представлено.

Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Удовлетворил исковые требования. Признал Соловьева М.С. утратившим право комнатой на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства. Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Сведений о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования жильем в деле не имеется. Регистрацию сохраняет. Доказательств того, что поселился в другом жилье истцом не представлено. Поэтому представленные доказательства свидетельствуют о возможном наличии обстоятельств, которые должны были оцениваться судом в совокупности со сведениями, не вызывающими сомнений и характеризующими волеизъявление ответчика, направленное на отказ от прав пользования жильем.

Причины отсутствия ответчика судом не установлены. На основании представленных истцом доказательств сделать безусловный вывод о том, что он выехал с целью прекращения пользования жильем, не представляется возможным. Так, выводы суда сделаны на основании сведений о результатах проверок. Однако, самостоятельным и безусловным доказательством, подтверждающим факт того, что ответчик отказался от прав пользования спорным жильем, это также не является. Сведения, изложенные в актах, свидетельствует лишь об отсутствии ответчика в комнате на момент проверки, но не о его волеизъявлении, направленном на прекращение правоотношений по договору найма.

Ответчик ссылается на то, что в момент проводимых истцом проверок находился на работе. Она связана с выездом за пределы города, поскольку является вахтовой. При таких обстоятельствах отсутствие в момент проверок носит объективный характер, не свидетельствует о прекращении прав пользования жильем. Доказательств, опровергающих названные доводы ответчика, истцом не предоставлено, как и сведений о том, что в комнате нет его вещей.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая спор о признании ответчика утратившим право пользования комнатой вследствие постоянного отсутствия по причине выезда, суду надлежало дать оценку причине отсутствия и тому, как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд добровольный, а не вынужденный характер.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено в аварийном доме, его жильцы отселяются муниципалитетом. Это является также уважительной причиной, по которой ответчик мог в нем не находиться на момент проведенных проверок. Поскольку проживание в аварийном доме является опасным для жизни и здоровья, усматривается, что не проживание ответчика в комнате носит вынужденный характер. Такие действия не направлены на прекращение прав пользования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, это привело к неправильному применению норм права, подлежащих применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 05 июня 2012 года отменить. Принять новое решение.

В иске Администрации (адрес обезличен) к Соловьеву Михаилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Нягань, (адрес обезличен) - отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.