Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3646/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ШвиндтТ.Б. к Швиндт М.В. о признании утратившим право пользования жилымпомещением,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Чистяковой (Швиндт) Т.Б. удовлетворить в полном объеме.

Признать Швиндт М.В., 01.06.1963 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: (адрес обезличен)."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швиндт Т.Б. обратилась с иском к Швиндт М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен); (адрес обезличен).

Требования мотивировала тем, что была вселена в указанное жилое помещение на основании ордера от 09.06.1990 года. В комнате также зарегистрирован ее бывший супруг - Швиндт М.В, который с 2007 года не проживает, вещей его в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Брак расторгнут 31.10.2008 года. Регистрацию ответчик сохраняет формально.

Это, считала истица, нарушает её жилищные права, как нанимателя, поскольку не имеет возможности в полном объеме ими пользоваться. Просила восстановить их принудительно заявленным в иске способом. Указывала, что затраты по содержанию жилья несет самостоятельно, в том числе за зарегистрированного в комнате ответчика. Семейных и обязательственных отношений между ними не имеется. Это нарушает ее материальные интересы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался по указанному в исковом заявлении адресу судебными повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и телеграммой, за которой адресат не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, который полагал иск несостоятельным.

Судом проверены их доводы, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Швиндт М.В.

Срок для кассационного обжалования оспариваемого судебного решения ему восстановлен судом.

В обоснование ответчик ссылается на нарушение своих процессуальных прав и интересов. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте слушания дела. Истица знала его телефон, но скрыла от суда информацию. Это, полагает, свидетельствует о недобросовестности с ее стороны и одностороннем рассмотрении дела по этой причине судом.

Не проживает в квартире вынужденно, инвалид, от прав пользования не отказывался, другого жилья не имеет. Затраты по коммунальным платежам не нес, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Не проживает по морально-нравственным причинам из-за распада семьи. Считает, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия.

Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Чистяковой Т.Б.(Швиндт), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении комнаты занимаемой истицей, наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования ею по мотиву длительного не проживания.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчик зарегистрирован в спорной комнате, но не проживает в ней длительное время. Обязанности по договору найма не исполняет.

Брак между сторонами прекращен 29.05.2000 года.Ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы в течение срока один год два месяца. 30.01.2008 года был освобожден условно - досрочно. После этого правоотношений по пользованию комнатой не возобновил. Фактически их прекратил.

Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу о том, что Швиндт М.В. изменил место жительства, к правоотношениям применимы правила ст. 83 ЖК РФ. По этим мотивам признал ответчика прекратившим право пользования спорной комнатой. Иск удовлетворил.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования по договору социального найма вследствие отсутствия по причине выезда из него, суду надлежало исходить не только из сведений о том, что он не проживает, но и дать оценку причинам выезда. Выяснить, не носит ли он вынужденного характера (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольного, временного (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянного (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). Не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Сам факт отсутствия не свидетельствует о характере и причине не проживания ответчика. Имеющаяся информация свидетельствует о наличии уважительных причин. Так, в деле имеются сведения о том, что брак между сторонами расторгнут, отсутствие ответчика связано с наличием неприязненных отношений. Кроме того, ответчик находился в местах лишения свободы, по этой причине не нес затрат по содержанию жилья. Поэтому уклонением от исполнения обязательств по договору и добровольным отказом от прав пользования такие сведения безусловно не являлись. Других сведений суду представлено не было. Обязанность доказывания причин не проживания, а не только факта отсутствия ответчика, лежала в силу правил ст.56 ГПК РФ на истице.

Поскольку выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Сведений о том, что добровольно отказался от прав пользования жильем, не представлено. Доводы иска основаны на предположительных мотивах. Несмотря на это требования удовлетворены судом. Это не соответствует правилам, установленным в ст.198 ГПК РФ.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, это привело к неправильному применению норм права, подлежащих применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Поэтому судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года отменить.

Принять новое решение.

В иске Швиндт (Чистяковой) Тамары Борисовны к Швиндт Михаилу Викторовичу, третье лицо -Администрация г.Сургута, о признании утратившим право пользования комнатой 1 в квартирой (адрес обезличен), в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.