Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи:И.М.Оспичева,

судей: А.А.Ковалёва,И.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. кгосударственному учреждению- УправлениеПенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа- Югры об оспариваниирешения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

поапелляционнойжалобеответчикана решение Няганского городского судаХанты-Мансийского автономного округа- Югрыот03августа2012г.,которымпостановлено:

признать незаконным решение государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа- Югры за (номер обезличен)от (дата обезличена) об отказе Л. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязатьгосударственное учреждение- УправлениеПенсионного фонда Российской Федерации по г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа- Югры выплатить Л. компенсациюстоимости проезда до границы Российской Федерации в размере ... руб..

Взыскать с государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г.Нягани госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи И.М.Оспичева,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд суказанным вышеиском к государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (далее по тексту- Пенсионный фонд),мотивируя иск тем,чтоявляется пенсионером по старости.В2012г.выезжална отдых в (адрес обезличен) Республики Беларусь.По приезду обратился к ответчикупо поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации,однако ответчикомв оплате стоимости проезда ему отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации.Полагал данный отказ незаконным.

Просил отменить решениеПенсионного фондаоб отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,обязатьответчикаоплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратнопо территорииРоссийской Федерации в размере8 650руб.В судебном заседанииистециск поддержал.

Представитель Пенсионного фонда С. иск не признала,суду пояснила,что отказ правомерен,посколькуистецотдыхал за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение,которое вапелляционной жалобеПенсионный фондпроситотменить,принять новое решение,указывая на нарушение норм материального права.В соответствии со статьей34Закона Российской Федерации от19февраля1993г.N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях",Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимися получателямитрудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от01апреля2005г. N 176предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха,находящемуся запределами Российской Федерации,Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами,так как истец,претендуя на реализацию права на получение компенсации,предъявил проездные документы о том,что он с05по22июня2012г.находился на отдыхе вг.РечицаРеспублика Беларусь.

Участвующие в деле лица,извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,в судебное заседание не явились. Л. просил рассмотреть дело в егоотсутствие,ответчико причинах неявки суду не сообщил,в связи с чем,на основании статей327,167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела вотсутствие сторон.

Проверив материалы дела,обсудив доводыапелляционной жалобы,судебная коллегияне находит оснований для удовлетворенияжалобыи отмены решения судапервой инстанции.

Как видно из дела, Л. является неработающим пенсионером,постоянно проживает в г.Нягани- местности приравненной к районам Крайнего Севера.В2012г.истец понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территорииРеспубликиБеларусь.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности,к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей34ЗаконаРоссийской Федерацииот19февраля1993г. N 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные настоящим Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации,при том,что эти граждане являются пенсионерами,получающими трудовую пенсиюи проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях),но отдыхают за границей Российской Федерации,ставит их в неравное положение с теми пенсионерами,которые такжеполучают трудовую пенсию и проживаютв районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях),но отдыхаютв Российской Федерации и получают при этом компенсацию проездак месту отдыха и обратно по территорииРоссийской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье19Конституции Российской Федерации,согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола,расы,национальности,языка,происхождения,имущественного и должностного положения,места жительства,отношения к религии,убеждений,принадлежности к общественным объединениям,а также других обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение об удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Доводыапелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции по мотивам,изложенным в настоящемапелляционномопределении.

Апелляционнаяжалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеНяганскогогородскогосуда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от03августа2012г.оставить без изменения,апелляционнуюжалобугосударственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа- Югры- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяГ.Д.Беца N 33-4169/2012