Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Левдиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ " "данные изъяты"" к (ФИО обезличено)12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам (ФИО обезличено)15 к открытому акционерному обществу КБ " "данные изъяты"", (ФИО обезличено)16 о признании сделки в виде кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, (ФИО обезличено)17 к открытому акционерному обществу КБ " "данные изъяты"", (ФИО обезличено)18 о признании сделки в виде кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении сроков исковой давности,

по апелляционным жалобам (ФИО обезличено)19 и (ФИО обезличено)20 на решение Когалымского городского суда от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества КБ " "данные изъяты"" к (ФИО обезличено)21, (ФИО обезличено)22 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) года между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", правопреемником которого является ОАО КБ " "данные изъяты"" и (ФИО обезличено)23, (ФИО обезличено)24,

Взыскать с (ФИО обезличено)25, (ФИО обезличено)26 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе:сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - "данные изъяты" руб.;сумма просроченной задолженности по процентам - "данные изъяты" руб.;сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - "данные изъяты" руб.;сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - "данные изъяты" руб.

Взыскать с (ФИО обезличено)27, (ФИО обезличено)28 в пользу ОАО КБ " "данные изъяты"" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска (ФИО обезличено)29 к открытому акционерному обществу КБ " "данные изъяты"", (ФИО обезличено)30 о признании сделки в виде кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, приложения N 1 к договору - закладную от (дата обезличена) года недействительной (ничтожной) сделкой, отказать.

В удовлетворении встречного иска (ФИО обезличено)31 к ОАО КБ " "данные изъяты"", (ФИО обезличено)32 о признании сделки в виде кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, приложения N 1 к договору - закладную от (дата обезличена) года недействительной (ничтожной) сделкой, в применении срока исковой давности, отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк " "данные изъяты"" (далее Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО обезличено)33. о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и (ФИО обезличено)34, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, с учетом измененных требований, задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе сумму просроченной задолженности - "данные изъяты", сумму просроченной задолженности по процентам - "данные изъяты", сумму пени за нарушение сроков уплаты кредита - "данные изъяты", сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов - "данные изъяты"; обращении взыскания на заложенное имущество - (адрес обезличен) Самарской области путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 "данные изъяты" копеек; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года между ООО " "данные изъяты"" и (ФИО обезличено)35 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на ремонт и благоустройство под 13,49% годовых сроком на 182 месяца. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом квартиры в г.Тольятти. Со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. На основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года Банку передано право требования по Закладной к указанному выше кредитному договору.

(ФИО обезличено)36. обратилась в суд с встречным иском к Банку и (ФИО обезличено)37Г. о признании сделки в виде кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), приложения N1 к договору - закладную от (дата обезличена) года недействительной (ничтожной) сделкой, мотивируя требования тем, что (дата обезличена) года не заключала какие-либо договоры, в том числе кредитный договор с ООО " "данные изъяты"".

(ФИО обезличено)38 обратился в суд с встречным иском к Банку и (ФИО обезличено)39 о признании сделки в виде кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, приложения к договору - закладную от (дата обезличена) года недействительной (ничтожной) сделкой, применении срока исковой давности, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый кредитный договор не был подписан (ФИО обезличено)40. и, следовательно, она не давала согласия на передачу квартиры в залог Банку. Кроме того, Банку на основании договора уступки права требования переданы права по требованию по закладной, а не по взысканию кредитной задолженности, что указывает на то, что Банк является ненадлежащим истцом по требованию от ответчиков исполнения обязательств. Также Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, поскольку кредитный договор заключен (дата обезличена) года, а с исковыми требованиями истец обратился только в сентябре 2011 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, направленном в адрес суда, представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску на удовлетворении своих исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (ФИО обезличено)41., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель (ФИО обезличено)42 - (ФИО обезличено)43Н. первоначальные исковые требования Банка не признал, на удовлетворении встречных исковых требований (ФИО обезличено)44. настаивал. Встречные исковые требования (ФИО обезличено)45. подержал.

(ФИО обезличено)46 первоначальные исковые требования Банка не признал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Исковые требования (ФИО обезличено)47 поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО обезличено)48. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований, указывая на то, что при рассмотрении дела по существу судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами. Так, удовлетворяя исковые требования Банка, судом не учтено, что (ФИО обезличено)49 не было известно о наличии ее подписи в кредитном договоре, а также необоснованно не принято во внимание то, что спорная квартира является единоличной собственностью (ФИО обезличено)50 и, следовательно, для распоряжения квартирой согласия (ФИО обезличено)51. не требовалось. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку исковое заявление подано ОАО КБ " "данные изъяты"", однако переход права по закладной был произведен ОАО " "данные изъяты"". Также, в нарушение ст.ст. 382 и 385 ГК РФ, ответчики не были извещены о переходе права требования по закладной. Проценты, исчисленные истцом и принятые во внимание судом, завышены и не соответствуют действительности. Разрешая спор по существу, судом необоснованно не применены сроки исковой давности, поскольку со стороны Банка имеет место пропуск исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

(ФИО обезличено)52. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе банку в удовлетворении требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы (ФИО обезличено)53 указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности то, что Банк в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку переход права требования по закладной был осуществлен ОАО " "данные изъяты"", а не ОАО КБ " "данные изъяты"". В нарушение ст.ст.382 и 385 ГК РФ Заемщик не был извещен о переходе права требования по закладной между кредиторами. Кроме того, судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе расчетам кредитной задолженности, произведенной истцом; факту пропуска Банком исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО обезличено)54 Банк указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Судом правильно и в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела. (ФИО обезличено)55 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения кредитного договора и оформления залога на квартиру кредитной организации не было известно о согласии второго супруга на распоряжение имуществом. Заключение почерковедческой экспертизы также не является основанием для признания кредитного договора не заключенным. Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что ОАО КБ " "данные изъяты"" является ненадлежащим истцом по делу ошибочна и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями. Не уведомление должников о переходе права требования по закладной также не влечет признание кредитного договора незаключенным или недействительным, поскольку в данном случае согласия должников не требуется. Таким образом, ОАО КБ " "данные изъяты"", как лицо, к которому перешло право требования, вправе обратиться в суд с заявлением к должникам о взыскании кредитной задолженности и процентов. Ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет, произведенный истцом, не соответствует требованиям закона или осуществлен неверно. Срок исковой давности Банком не пропущен, о чем правильно указано судом в мотивировочной части судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ОАО КБ " "данные изъяты"", ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам (ФИО обезличено)56 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части требований к (ФИО обезличено)57

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года между ООО " "данные изъяты"" и (ФИО обезличено)58 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ООО " "данные изъяты"" предоставил (ФИО обезличено)59 на ремонт и благоустройство кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 182 месяца под 13,49% годовых (т. 1 л.д.25-53).

Исполнение обязательств (ФИО обезличено)60 по указанному кредитному договору было обеспечено залогом квартиры в г.Тольятти, принадлежащей на праве собственности (ФИО обезличено)61. (т.1 л.д. 34-39, 116).

На основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года осуществлен переход права требования по закладной от (дата обезличена) года от ООО " "данные изъяты"" к Европиэн "данные изъяты" и в соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена) года Европиэн "данные изъяты" передало право требования по указанной закладной ОАО КБ " "данные изъяты"" (т.1 л.д.40-50, 74-81).

ООО " "данные изъяты"" обязательства выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами, однако со стороны (ФИО обезличено)62 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в частности после (дата обезличена) года прекращено "данные изъяты" 200 559 рублей 16 копеек (т.1 л.д.82, 87, 195-199).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, а также согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебная коллегия считает установленным нарушение (ФИО обезличено)63 условий кредитного договора и наличие в действиях должников одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых они бы имели право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Указание в апелляционных жалобах на то, что ОАО КБ " "данные изъяты"" является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, поскольку на основании договора (номер обезличен) право требования по закладной было передано ОАО " "данные изъяты" банк", а также то, что оснований для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, не имелось, поскольку должники не были извещены надлежащим образом о переходе прав предыдущего кредитора к новому кредитору (истцу передано только право требования по закладной, а не в отношении кредитного договора в целом), не может повлечь отмену судебного постановления, так как данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями. Так, в соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена) года право требования по закладной передано от Европиэн "данные изъяты" ОАО КБ " "данные изъяты"" (т.1 л.д.80-81). Согласно пункта 1.4 Устава ОАО " "данные изъяты"", полным наименованием истца является открытое акционерное общество " "данные изъяты"", а сокращенное наименование - ОАО КБ " "данные изъяты" (т.2 л.д.1-2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 договора купли-продажи закладной (номер обезличен) от (дата обезличена) года предусмотрено, что Продавец (Европиэн "данные изъяты") передает все права на закладную, а Покупатель (ОАО КБ " "данные изъяты"") принимает все права по закладной, то есть, в том числе, и право требования досрочного исполнения обязательств, обеспеченного ипотекой (т.1 л.д.40-50, 80-81).

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи закладной прямо предусмотрена возможность цессионария досрочного требования взыскания с должника обязательств, обеспеченных договором ипотекой, следовательно, требования ОАО КБ " "данные изъяты"" к (ФИО обезличено)64 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, являются обоснованными, а Банк является надлежащим истцом по настоящему спору.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от (дата обезличена) года и взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

В то же время, судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору наряду с (ФИО обезличено)65непосредственно взявшим кредит) и с (ФИО обезличено)66

Как установлено заключением специалиста "данные изъяты"" N (номер обезличен) от (дата обезличена) года подпись от имени (ФИО обезличено)67., расположенная на девятом листе кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года и десятом листе закладной, являющейся приложением N1 к кредитному договору выполнены не (ФИО обезличено)68

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, договор может быть определен как незаключенный, в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о его незаключении сторонами. Таким образом, признать недействительной сделкой можно только заключенный договор, в данном же случае отсутствует наличие самого обязательства, вытекающего из кредитного договора, по возврату денежных средств.

Поэтому вывод суда о том, что кредитный договор был заключен и с (ФИО обезличено)69., в связи с чем данный договор подлежит расторжению и с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, является ошибочным, противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, решение в части расторжения кредитного договора и взыскания с (ФИО обезличено)70. задолженности по кредитному договору солидарно с (ФИО обезличено)71 подлежит отмене с вынесением нового решения о расторжении договора и о взыскании задолженности только с (ФИО обезличено)72

Определяя размер кредитной задолженности, образовавшейся у (ФИО обезличено)73. перед Банком, суд первой инстанции исходил из сведений и расчета, предоставленных истцом в обоснование своих требований.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на имеющихся в материалах дела сведениях.

В апелляционных жалобах (ФИО обезличено)74 указывают на то, что размер процентов, установленный Банком, является завышенным, однако расчет, предоставленный истцом, ответчиками не опровергнут и не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный расчет завышен и не соответствует действительности. Напротив, как видно из материалов дела, ответчиками (ФИО обезличено)75 в судебном заседании, состоявшемся (дата обезличена) года, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для проведения своего расчета процентов (т.1 л.д.145-146). Вместе с тем, 07 февраля 2012 года и позднее (ФИО обезличено)76, так и не был предоставлен расчет процентов по кредиту (т.1 л.д.1151-153).

Удовлетворяя исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру в г.Тольятти и определяя стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из требований статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства - не производятся ежемесячные платежи с марта (дата обезличена) года (последний платеж был осуществлен в феврале (дата обезличена) года), то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованными.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры (номер обезличен) от (дата обезличена) года, а также в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчиками, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует требованиям закона, а также о пропуске Банком срока исковой давности, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениями, в том числе положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Решая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к исковым требованиям Банка сроков исковой давности, суд первой инстанции, на основании положений статей 181, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что Банком исковые требования заявлены в пределах сроков исковой давности, поскольку нарушение ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору имело место с марта (дата обезличена) года (дата очередного платежа), с исковыми требованиями Банк обратился в суд (дата обезличена) года, согласно штемпелю на конверте, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Отказывая (ФИО обезличено)77 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт фальсификации подписи (ФИО обезличено)78 в кредитном договоре нашел свое подтверждение, однако в данном случае истцами по встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку по требованию о признании договора незаключенным, срок исковой давности составляет три года, а по требованию о признании сделки недействительной - один год. При этом согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о наличии настоящего кредитного договора (ФИО обезличено)79 стало известно в день его подписания (ФИО обезличено)80., то есть (дата обезличена) года, что подтверждается объяснениями самого (ФИО обезличено)81 данных им в судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2012 года (т.2 л.д.56-60). При этом (ФИО обезличено)82И. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии настоящего договора (ФИО обезличено)83. стало известно при подаче Банком в суд искового заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований (ФИО обезличено)84 у суда не имелось.

Учитывая то, что решение суда подлежит отмене в части, то подлежит изменению и решение суда в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску Банка о взыскании с ответчиков по первоначальным требованиям, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины при подачи в суд.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 28 июня 2012 года в части требований ОАО КБ " "данные изъяты"" к (ФИО обезличено)86 и (ФИО обезличено)87 отменить.

Принять в данной части новое решение:

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) года между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (правопреемник ОАО КБ " "данные изъяты"") и (ФИО обезличено)88.

Взыскать с (ФИО обезличено)89 в пользу ОАО КБ " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" копеек; сумму просроченной задолженности по процентам - "данные изъяты"; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - "данные изъяты"; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - "данные изъяты".

ОАО КБ " "данные изъяты"" в требованиях к (ФИО обезличено)90 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с (ФИО обезличено)91 пользу ОАО КБ " "данные изъяты"" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Когалымского городского суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО обезличено)92 без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.