Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смерновой Веры Яковлевны к Смерновой Екатерине Владимировне, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Смернова Александра Юрьевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истицы Смерновой В.Я. на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истицы Смерновой В.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смернова В.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), где зарегистрированы ответчики. Смернова Е.В. приходится ей бывшей невесткой и с (дата обезличена) вместе с внуком Сашей, (дата обезличена), в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилья не несет. Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, просит признать ответчицу с несовершеннолетним ребенком утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица Смернова Е.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Смернова В.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Указала, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является то, что ответчица добровольно по собственной инициативе выехала из квартиры и не пользуется ею более года, проживает в ином жилом помещении у своих родителей. В мотивировочной части решения не приведено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчицы из спорной квартиры, наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как правильно указано судом, для правильного разрешения спора недостаточно одного лишь факта не проживания в спорном жилом помещении. Суду необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, приобрел ли ответчик право пользования жилым помещением по новому месту жительства и другие обстоятельства, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что период не проживания ответчицы в спорном жилом помещении является непродолжительным ( (дата обезличена)), брак между ответчицей и сыном истицы расторгнут (дата обезличена), в настоящее время ответчица занимается воспитанием малолетнего сына, (дата обезличена) года рождения, иного жилого помещения и постоянного места работы не имеет.

Факт неоплаты ответчицей коммунальных услуг сам по себе об отказе от права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует.

Доказательств добровольного выезда и наличия неуважительных причин не проживания судом не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смерновой Веры Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.