Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2012 г. по делу N 33-3478/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,

при секретаре: Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Максима Владимировича к Департаменту имущественных отношений администрации Нефтеюганского района об оспаривании действий по предоставлению в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 12.05.2012г., которым постановлено:

"Иск Шеина М.В. удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, предоставленной налоговым агентом-МКУ "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" в МРИ ФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре о получении Шеиным М.В. в 2010г. дохода в размере "данные изъяты" руб. и подлежащей уплате исчисленной суммы налога в размере "данные изъяты" руб. недействительными.

Соответственно признать действия МКУ "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" по предоставлению в МРИ ФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре по форме 2-НДФЛ о получении Шеиным М.В. дохода в сумме "данные изъяты" руб. и исчислении налога на указанную сумму в размере "данные изъяты" руб. а так же действия по отказу в предоставлении в МРИ ФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре уточненных сведений для перерасчета налоговой базы и суммы налога незаконными и обязать МКУ "Департамент имущественных отношений (адрес обезличен)" предоставить в МРИ ФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре уточненные сведения в отношении Шеина М.В. о размере дохода и исчисленной налоговой базы и суммы налога".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района по доверенности Давыдовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеин М.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Нефтеюганского района о признании незаконными действия по предоставлению в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ о получении им в 2010г. дохода в размере "данные изъяты" руб. и начисления налога на указанную сумму "данные изъяты" руб., отказ в предоставлении в налоговый орган уточненных сведений для перерасчета налоговой базы и суммы налога и понуждении предоставить в налоговый орган уточненные сведения об отсутствии задолженности по налогу для перерасчета налоговой базы и суммы налога.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ним и муниципальным образованием (адрес обезличен) был заключен договор долевого строительства квартиры общей площадью 97,6 кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. От передачи квартиры муниципальное образование отказалось, в связи с чем решением Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) на администрацию района была возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи квартиры. В 2011г. он предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010г. и заявил о предоставлении имущественного налогового вычета. В ходе камеральной проверки было установлено, что Департамент предоставил в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ о получении в 2010г. дохода в размере "данные изъяты" руб., с которого не был удержан налог "данные изъяты" руб. Для перерасчета налоговой базы и суммы налога налоговый орган порекомендовал предоставить от имени Департамента уточненные сведения, в предоставлении которых ему было отказано, т.к. Департамент под ценой договора понимает указанную в п.2.1 договора купли-продажи квартиры ее рыночную стоимость, с чем он не согласен.

Решением Нефтеюганского суда от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент отстаивает позицию о том, что истцу выплачен доход в натуральной форме в виде рыночной стоимости квартиры, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Вывод суда, обязывающим Департамент представить в налоговый орган уточненные сведения полагает не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку представление уточненных сведений является правом, а не обязанностью налогового агента. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд послужило доначисление ему решением инспекции от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.18-22) НДФЛ на основании сведений, полученных от Департамента о выплате истцу в 2010г. дохода "данные изъяты" руб.

Между тем, доход в виде денежных средств истцу не выплачивался.

Департамент полагает, что поскольку истцу по договору купли-продажи от (дата обезличена) (л.д. 16-17) была передана квартира, рыночная стоимость которой "данные изъяты" руб. превышает уплаченную за нее стоимость "данные изъяты" руб., истцом получен доход в натуральной форме, подлежащей обложению налогом, а лицо выплатившее доход в натуральной форме (Департамент) является обязанным по предоставлению в налоговый орган сведений по форме 2 НДФЛ о выплаченном доходе и не удержанном налоге.

Доводы Департамента не основаны на положениях налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 211 НК Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

(в ред. Федерального закона от (дата обезличена) N 216-ФЗ)

3) оплата труда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 212 НК Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Доказательств того, что приобретенная истцом квартира подпадает под правовое регулирование ст. 211, 212 НК Российской Федерации материалы дела не содержат.

Напротив, договор купли-продажи спорной квартиры заключен по результатам выполнения сторонами договора долевого строительства жилой площади от (дата обезличена), что прямо следует из п. 1.1 договора купли-продажи от (дата обезличена) (л.д.16), решения Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), вступившего в законную силу (л.д.9-11).

Таким образом, квартира приобретена в результате финансирования строительства, и сумма внесенных денежных средств на момент ее строительства будет отличаться от рыночной стоимости указанной квартиры на момент оформления договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что объекта налогообложения не возникло, то и сведения о выплате истцу дохода не соответствуют действительности.

Выводы суда в части признания их недействительными, а действия Департамента по их направлению налоговому органу незаконными, являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Между тем, НК Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента представлять уточненные сведения в налоговый орган о выплаченных физическим лицам доходов и исчисленных с них налогов в случае недостоверности ранее представленных сведений.

В указанной части доводы ответчика принимаются.

Поскольку нет обязанности, то и нет оснований возлагать ее на ответчика.

Однако указанное обстоятельство не влияет на восстановление нарушенного права истца. Решение инспекции подлежит пересмотру на основании выводов суда о недействительности сведений о доходе, выплаченного истцу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения указанного требования на основании части 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. В указанной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 12.05.2012г. отменить в части признания незаконными действия Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района по отказу в предоставлении в МРИ ФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре уточненных сведений для перерасчета налоговой базы и суммы налога в отношении Шеина М.В. и возложении на Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обязанности по представлению налоговому органу указанных уточненных сведений. В указанной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Старцева Е.А.

Степанова М.Г.