Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2012 г. по делу N 33-3489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" об оспаривании увольнения взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения истца Х., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "данные изъяты" об оспаривании увольнения взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в качестве водителя. Приказом N 706-к уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Увольнение полагал незаконным. Он принят на работу водителем 1 класса, имеет 3 группу инвалидности, по которой труд ему разрешен с ограничениями, поэтому в связи с профзаболеванием он сменил работу водителя 1 класса на водителя (гонщика) (01.07.2009 г.). Согласно медицинским заключениям МСЭ от 30 апреля 2003 г. и 26 июля 2011 г. работа гонщика ему не противопоказана. 11 октября 2011 г. ответчик, указывая на медицинское заключение от 26 июля 2011 г., уведомил его о имеющихся вакансиях и предложил работу с "низкой" заработной платой, что фактически ухудшало его положение и изменяло условия труда. При этом работа гонщика на день увольнения являлась "штатной", то есть имелась в наличии. Основание перевода на другую работу ответчик не обосновал. Нет доказательств того, что у него имеется стойкое снижение трудоспособности, препятствующее надлежащему выполнению трудовых обязанностей. Согласно справке от 15 февраля 2010 г., выданной ООО "данные изъяты" он признан "годным" к управлению автомобилями категории В, С, Д, Е сроком на 2 года, срок не истек. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2011 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда. Также просил суд присудить с ответчика судебные издержки. В судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ш. иск не признала, суду пояснила, что истец по состоянию здоровья не может работать водителем категории "Д", ему был предложен более легкий труд, но он отказался, в связи с чем, истец был уволен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание экспертное заключение от 30 апреля 2003 г., согласно которому ему противопоказаны тяжелые условия труда и разрешен труд водителя категории "В" в черте города, водителя-наставника, водителя - гонщика всех категорий, которое является бессрочным. Медицинская экспертиза, проведенная по определению суда, проведена без его участия. Заключение дано по результатам анализа документов, представленных ответчиком, что не может объективно отражать состояние его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно пункту 8 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя-гонщика категории "Д".

Согласно медицинскому заключению от 26 июля 2011 г. N 348, выданному ООО "данные изъяты" истец допускается к работе водителем автомобиля (гонщиком) категории "В" по гаражу в черте города (л.д. 26).

Вместе с тем, истец работал водителем-гонщиком категории "Д", и в связи с невозможностью исполнения им трудовых обязанностей, ему вручено уведомление N 01-06/1045 от 11 октября 2011 г. об имеющихся у работодателя вакансиях с указанием, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор с истцом будет расторгнут по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

От предложенных вакансий истец отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д.69-70).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в соответствии с медицинским заключением нуждался во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев.

Приказом N 706-к от 12 октября 2011 г. истец уволен в соответствии с пунктов 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения, заключения врачебной комиссии с выплатой пособия в размере двухнедельного заработка (л.д. 73).

Кроме того, согласно заключению медицинской экспертизы N 121, проведенной на основании определения суда от 8 декабря 2011 г., истец по состоянию здоровья на период 26 июля 2011 г. не мог работать в указанных условиях водителем автомобиля (гонщиком) на транспортных средствах категории "Д" (л.д. 165-168).

Порядок и процедура увольнения работодателем не нарушены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи