Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-483/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробной СБ к администрации МО г. Нижневартовск, третье лицо на стороне ответчика Кирилюк ЕН, о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе представителя ответчика Потешкиной ИН на решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2012 года, которым постановлено:

признать Дробную СБ членом семьи нанимателя ФНА по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), жилое помещение N1 и N2 площадью 30,5 кв.м.;

обязать администрацию МО г. Нижневартовск заключить договор социального найма на жилое помещение N1 и N2 площадью 30,5 кв.м. в трехкомнатной квартире (адрес обезличен) с Дробной СБ вместо умершей ФНА.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца Дробную СБ и ее представителя Коншина РВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробная СБ обратилась к администрации города Нижневартовска с иском о признании членом семьи умершего нанимателя жилых помещений N1 и N2 в квартире (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что является дочерью нанимателя указанных жилых помещений Ф.Н.А., которая (дата обезличена) года умерла. Квартира (адрес обезличен) была предоставлена ее семье. Истец была включена в ордер и договор социального найма квартиры в качестве члена семьи нанимателя. В 2001 году истец по семейным обстоятельствам снялась с регистрационного учета и выехала с супругом в Краснодарский край. При этом она намеревалась вернуться в г. Нижневартовск для дальнейшего проживания. В 2001 году ее мать Ф.Н.А. заключила договор социального найма на две комнаты в указанной квартире. Вернувшись в г. Нижневартовск, истец поселилась в указанной квартире, однако документы на регистрацию у нее не были приняты в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам. После смерти матери администрация г. Нижневартовска отказывается заключать с истцом договор социального найма жилого помещения. Просит признать за ней право пользования указанными жилыми помещениями и обязать администрацию города Нижневартовска заключить с ней договор социального найма на пользование ими.

Истец Дробная СБ и ее представитель Коншин РВ \лд 60\ на иске настаивали.

Представитель ответчика Потешкина ИН иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что она действительно проживала с матерью в спорной квартире, а также тому, что она вселена была в квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи и разрешения наймодателя.

Третье лицо на стороне ответчика Кирилюк ЕН в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика Потешкина ИН \лд 103\ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Выехав в 2003 году на другое постоянное место жительства, Дробная СБ прекратила право пользования спорным жильем на основании ст 89 ЖК РСФСР, п 3 ст 83 ЖК РФ. В 2009 году на момент вселения истца правом пользования спорными жилыми помещениями обладало пять человек, которые согласие на ее вселение не давали, по вопросу включения в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя в администрацию г. Нижневартовска никто не обращался. Кроме того, наймодатель был вправе запретить вселение Дробной СБ в спорное жилье в соответствии со ст 70 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Дробная СБ и ее представитель Коншин РВ \лд 60\ с доводами жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика Кирилюк ЕН, которые о времени и месте судебного заседания были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что жилые помещения N1 и N2 площадью 30,5 кв.м., расположенные в трехкомнатной (адрес обезличен), является муниципальной собственностью \лд 20\.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры (адрес обезличен) являлся отец истца А.Б.В. Истец была включена в ордер и договор социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя. В связи с тем, что брак между родителями истца был расторгнут, лицевые счета на указанную квартиру были разделены. А.Б.В. стал нанимателем одной комнаты в указанной квартире, а двух других комнат - Ф.Н.А.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от 18 декабря 2001 года договор социального найма на две комнаты жилой площадью 31,8 кв.м. в вышеуказанной трехкомнатной квартире был заключен с Ф.Н.А. \лд 5\. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ее супруг Ф.П.В., дочь К.Н.Б., зять К.А.А., внучка К.Е.А.

(дата обезличена) Ф.Н.А. умерла \лд 28\.

Истец Дробная СБ является дочерью умершей Ф.Н.А. \лд 80\.

Судом перовой инстанции установлено, что Ф.П.В. погиб незадолго до смерти Ф.Н.А. К.Н.Б., К.А.А. и К.Е.А. приобрели в собственность квартиру, где в настоящее время проживают.

Смерть нанимателя по договору социального найма прекращает правоотношение с его участием, но в силу ст 82 ЖК РФ любой дееспособный член семьи умершего нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно ч 1 ст 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при признании лица членом семьи нанимателя жилого помещения, под ведением общего хозяйства, следует понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания лица членом семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.

Суд первой инстанции на основании показаний свидетелей установил, что в 2009 году истец Дробная СБ вселилась в спорную квартиру, проживала там вместе с отчимом и матерью до их смерти, осуществляла за ними уход. Сестра истца Г.Н.Б. и племянница К.Е.А. пояснили, что они никогда не возражали против вселения истца в спорную квартиру, они обращались в ЖЭУ с просьбой зарегистрировать истца в квартире, но им было отказано в связи с тем, что была задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Показаниями допрошенных свидетелей суд первой инстанции установил, что истец к моменту смерти нанимателя жилого помещения проживала с матерью одной семьей, а ее выезд из спорного жилья носил вынужденный и временный характер.

Таким образом, на основании п 2 ст 82 ЖК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка жалобы на ст 70 ЖК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Согласно указанной норме наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанной нормы согласие наймодателя требуется только на вселение в жилое помещение других граждан, а не супруга, детей или родителей, поэтому доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Действительно, на вселение истца не было получено письменное согласие всех членов семьи нанимателя спорного жилья, однако отсутствие такого согласия не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в признании лица членом семьи нанимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.А. Сухачева

Судьи: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ Ю.А. Башкова