Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-488/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина ХА к Производственному кооперативу "Предприятие Вахстрой", третьи лица на стороне ответчика администрация г. Нижневартовска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Рахматуллина ХА на решение Нижневартовского городского суда от 25 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рахматуллина ХА к Производственному кооперативу "Предприятие Вахстрой" о признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя истца Коншина РВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин ХА обратился к Производственному кооперативу "Предприятие Вахстрой" с иском о признании права собственности на дом N (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Нижневартовске в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 1992 года приобрел указанный дом у ответчика по договору купли-продажи. Поскольку в нарушение ст 239 ГК РСФСР договор купли-продажи дома не был нотариально удостоверен и зарегистрирован, то согласно ст 48 ГК РСФСР данный договор является недействительным и не повлек за собой никаких правовых последствий, включая переход права собственности на спорный дом от ответчика к истцу. На протяжении 19 лет истец непрерывно владеет и пользуется данным домом как собственник и несет все расходы по его эксплуатации. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

В судебном заседании истец Рахматуллин ХА и его представитель Коншин РВ \лд 123\ на иске настаивали, пояснили, что в 1992 году истец приобрел у ответчика жилой дом по остаточной стоимости. Длительное время открыто, беспрепятственно им пользуется, несет бремя его содержания.

Представитель ответчика Производственного кооператива "Предприятие Вахстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен \лд 202\.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации г.Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен \лд 201\.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Рахматуллин ХА просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о том, что ООО "Вахстрой" собственником жилого дома не являлось, следовательно, не имело права на его отчуждение, противоречит техническому паспорту от 05 декабря 1991 года, в котором указан собственник жилого помещения. Наличие технического паспорта, присвоение спорному дому адреса доказывают введение жилого дома в эксплуатацию в 1991 году. Кроме того, домовая книга свидетельствует о наличии объекта жилого назначения. Полагает, что Производственной кооператив "Предприятие Вахстрой" является надлежащим ответчиком. К апелляционной жалобе приложена копия технического паспорта от 05 декабря 1991 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанного документа, поскольку он в деле имеется.

В суд апелляционной инстанции истец Рахматуллин ХА не явился, его представитель Коншин РВ просил решение суда отменить.

Представители ответчика Производственного кооператива "Предприятие Вахстрой", третьего лица на стороне ответчика администрации г.Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции на основании домовой книги, паспорта Рахматуллина ХА установлено, что истец зарегистрирован в доме N (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) с 17 января 1992 года \лд 106, 112\.

Указанное жилое помещение по сведениям, содержащимся в техническом паспорте, (дата обезличена) продано Производственным кооперативом "Предприятие Вахстрой" Рахматуллину ХА по остаточной стоимости за (данные изъяты) рублей \лд 89\.

В соответствии со ст 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не заключался, нотариального удостоверения сделки не проводилось. Суд первой инстанции правильно указал, что сделка купли-продажи спорного дома не может быть признана состоявшейся, а Рахматуллин ХА приобретшим право собственности на спорное имущество.

Согласно Уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре N02/023/2011-937 от 22 августа 2011 года, и N02/023/2011-938 от 22 ноября 2011 года, ответу МУП "Землеустроительное предприятие" от 04 октября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в МУП "Землеустроительное предприятие" отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества - жилое помещение и земельный участок по адресу: (адрес обезличен) \лд 136, 137, 151\.

Из справок МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" N9797 от 10 октября 2011 года и N9798 от 10 октября 2011 года следует, что по состоянию на 10 июля 1998 года объекты недвижимого имущества - жилое помещение и земельный участок под существующим домом по адресу: (адрес обезличен) в реестре собственников не зарегистрированы \лд 154, 155\.

Согласно сообщению Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска N36-03/66 от 19 января 2012 года земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды администрацией города Нижневартовска каким-либо лицам не предоставлялся \лд 206\.

В соответствии с п 1 ст 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, правоустанавливающие документы. Ссылка жалобы на домовую книгу и сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом, необоснованна, так как технический паспорт и домовая книга не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности, другими доказательствами указанные сведения не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.А. Сухачева

Судьи: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ Ю.А. Башкова