Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаяновой А.Ф. к Ибрагимовой З.Ш., Валееву Ф.И. о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру, расходов на ремонт и содержание жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Муллаяновой А.Ф. на решение Нижневартовского городского суда от 19.03.2012 г., которым в удовлеторении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллаянова А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец с членами семьи пользуется жилым помещением (адрес), титульным собственником которой является Валеев Ф.И. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) квартира признана общим имуществом ответчиков. Между тем, данное жилое помещение куплено с использованием ее денежных средств, в связи с чем, она имеет право на долю в праве собственности стоимостью (сумма) руб. Кроме того, за время пользования жилым помещением она произвела в нем ремонт и несла расходы по его содержанию. Просит взыскать с каждого ответчика стоимость своей доли по (сумма) руб., расходы на содержание жилого помещения по (сумма) руб.; расходы на ремонт по (сумма) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с покупкой квартиры по (сумма) руб., в связи с содержанием квартиры по (сумма) руб., в связи с ремонтом жилого помещения по (сумма) руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муллаянова А.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд необоснованно отклонил доводы истца, и ошибочно придал преюдициальное значение вступившему в законную силу решению Нижневартовского городского суда от (дата) о признании квартиры общим имуществом ответчиков, поскольку истец не участвовал в разбирательстве данного спора. Считает неправильным вывод суда о том, что она пользовалась квартирой на условиях договора найма, поскольку данный договор с собственником она не заключала.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимова З.Ш. просит оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции Муллаянова А.Ф. просила отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ибраимовой З.Ш. - Шуляк И.В. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Валеев Ф.И. на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел в собственность квартиру (адрес). Государственная регистрация перехода права собственности произведена (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) квартира признана общим имуществом Ибрагимовой З.Ш. и Валеева Ф.И.

Согласно п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенного, являются несостоятельными возражения Муллаяновой А.Ф. относительно состава лиц, имеющих право собственности на спорную квартиру.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что жилое помещение куплено с использованием ее денежных средств, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец с членами своей семьи пользуются квартирой на условиях договора найма.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец пользовался квартирой на условиях договора безвозмездного пользования, предусмотренного ст. 689 ГК РФ. В письменной форме стороны данный договор не заключили, однако, из их объяснений следует, что существенные условия между ними были согласованы.

По смыслу закона, отсутствие письменного договора безвозмездного пользования в отношении жилого помещения, само по себе не влечет его недействительность.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом вышеизложенного, истец не имеет права на компенсацию расходов в связи с ремонтом и содержанием жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность по существу принятого судом решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 19.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Беспалова В.В.

Назарук М.В.