Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой Н.А., Ильясова Д.Р. к Ильясову Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ильясовой Н.А. и Ильясова Д.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 23.03.2012 г., которым в удовлеторении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Н.А., Ильясов Д.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (адрес). Ильясов Р.И. зарегистрирован в жилом помещении, однако, не является членом их семьи, в (дата) выехал на новое место жительство, не участвует в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Просят признать его утратившим право пользования квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ильясова Н.А. и Ильясов Р.И. оспаривают законность и обоснованность решения. Суд не принял во внимание доводы истцов о добровольном выезде ответчика на новое место жительства.

В суде апелляционной инстанции Ильясова Н.А. просила отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Ильясов Р.И. возражал относительно требований истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что Ильясова Н.А., Ильясов Д.Р. и несовершеннолетняя Ильясова А.Р. приобрели вышеуказанное жилое помещение в собственность на основании договора приватизации от (дата).

На момент приватизации Ильясов Р.И. имел равное с истцами право пользования жилым помещением, согласился на приватизацию, отказавшись от участия в ней.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Брак между Ильясовой А.Н. и Ильясовым Р.И. прекращен (дата).

Ответчик не проживает с собственниками жилого помещения, не ведет с ними совместное хозяйство, не является членом их семьи.

Из объяснений Ильясова Р.И. следует, что другого жилого помещения он не имеет, а его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Указанная норма применяется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ильясов Р.И. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое может быть прекращено в случае его добровольного выезда в другое место жительства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 23.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Беспалова В.В.

Назарук М.В.