Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-614/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Назарука МВ, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой ГИ к Адзиновой ФС о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Адзиновой ФС на решение Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

обязать Адзинову ФС возвратить Саттаровой ГИ спальный гарнитур и кухонный уголок;

взыскать с Адзиновой ФС в пользу Саттаровой ГИ денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы, связанные с производством оценки, в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля, а всего (данные изъяты) рубля;

в удовлетворении остальных исковых требований к Адзиновой ФС отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика адвоката Дюрягину ЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттарова ГИ обратилась к Адзиновой ФС с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2010 года сторонами был заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 14,8 кв.м в квартире (адрес обезличен). Обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме. Стороны договорились о передаче ответчику в собственность находящихся в квартире принадлежащих истцу спального гарнитура и кухонного уголка за (данные изъяты) рублей, однако до настоящего времени ответчик с истцом не рассчиталась. Просит расторгнуть договор купли-продажи указанной мебели, обязать ответчика возвратить ей имущество, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению оценки.

В суде первой инстанции истец Саттарова ГИ на иске настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Адзиновой ФС.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Адзинова ФС просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, никаких извещений о слушании гражданского дела она не получала, о принятом решении узнала 03 марта 2012 года. Суд не учел, что в соответствии с Законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы в размере 100 рублей. Суд сделал неверный вывод о том, что договор купли-продажи мебели мог быть заключен в устной форме. Истцом не предоставлено доказательств заключения сторонами договора купли-продажи указанной мебели. Согласно ст 162 ГК РФ показания свидетелей (ФИО), (ФИО) и (ФИО) являются ненадлежащими доказательствами. В данном случае предмет спора отсутствует, поскольку ответчик готова вернуть истцу ее мебель. Суд неверно применил ст ст 1102, 1104, 15 ГК РФ, неправильно произвел расчет убытков с даты заключения договора купли-продажи комнаты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что спорная мебель стоит в отдельно комнате, которую ответчик купила у истца, мебелью ответчик не пользуется.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 декабря 2011 года истцом Саттаровой ГИ и ответчиком Адзиновой ФС был заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N (номер обезличен), расположенной в квартире (адрес обезличен) \лд 10-12\.

Из объяснения Адзиновой ФС следует, что в данной в квартире остались принадлежащие Саттаровой ГИ спальный гарнитур и кухонный уголок \лд 37-38\.

Истец утверждает, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной мебели, по которому истец обязалась передать в собственность ответчика спальный гарнитур и кухонный уголок, а ответчик обязалась уплатить за это имущество (данные изъяты) рублей.

Согласно ст 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п 2 ст 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст 5 Закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Таким образом, сделка, на которую указывает истец, должна была быть заключена в простой письменной форме, которая сторонами не соблюдена.

В соответствии со ст 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку никаких письменных доказательств истцом не приведено, суд правомерно посчитал, что основания для расторжения договора купли-продажи мебели отсутствуют, так как отсутствуют доказательства совершения сделки.

Вместе с тем, суд установил, что спорная мебель до настоящего времени находится у ответчика, поэтому на основании ст 301 ГК РФ обязал ответчика возвратить мебель истцу.

Из искового заявления истца следует, что требовании о возврате мебели было обусловлено требованием о расторжении договора купли-продажи, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявляла и доказательства по нему не предоставляла. Однако в нарушение п 3 ст 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку в требовании о расторжении договора купли-продажи мебели истцу было отказано, не подлежит удовлетворению и связанное с этим требование о возврате имущества. К тому же истец доказательства незаконного удержания ответчиком мебели не предоставляла.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из стоимости аренды мебели за 292 дня, то решение суда в этой части подлежит отмене.

В обоснование данных требований истец ссылается на п 2 ст 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В доказательство размера неосновательного обогащения истец представила справку специалиста ООО "Сибирь-Финанс" о стоимости аренды спорного имущества.

Между тем, указанный специалист спорную мебель не осматривал, ссылка специалиста на источники информации о стоимости аренды мебели необоснованны, поэтому представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Кроме того, доказательств использования ответчиком мебели истца суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным принять в данной части иска новое решение об отказе истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п 3 ст 98 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене, поскольку ни одно из требований истца удовлетворено судом не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329, пп 2 и 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2012 года отменить в части обязания Адзиновой возвратить Саттаровой ГИ спальный гарнитур и кухонный уголок; взыскания с Адзиновой ФС в пользу Саттаровой ГИ неосновательного обогащения и судебных расходов, принять в этой части новое решение: отказать Саттаровой ГИ в иске к Адзиновой ФС об обязании вернуть спальный гарнитур и кухонный уголок, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева

Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ М.В. Назарук