Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2012 г. по делу N 33-2334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Воронина С.Н., Максименко И.В.

при секретаре Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к обществу с ограниченной ответственностью " Урайское управление технологического транспорта" о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 23 марта 2012 года, которым исковые требования (ФИО обезличено)1 удовлетворены частично. С ООО " Урайское управление технологического транспорта" в пользу (ФИО обезличено)1 взыскана денежная компенсация за задержку единовременной выплаты к отпуску за 2010-2011 годы в сумме "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Урайского городского суда от (дата обезличена) удовлетворены требования (ФИО обезличено)1 о взыскании с ООО " Урайское управление технологического транспорта" единовременной выплаты к отпуску за 2010-2011 годы в сумме "данные изъяты" рубля. Фактически выплата указанной суммы произведена ответчиком истцу 21.02. 2012 года.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате к отпуску возникла у работодателя за три дня перед началом отпуска ( 03.06. 2011 года) истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты ( ст. 236 ТК РФ) за период с 03.06. 2011 года по 21.02. 2012 года.

Ответчик иск не признал сославшись на то, что единовременная выплата к отпуску была произведена истцу в кратчайшие сроки с момента вступления решения суда в силу - 13.02. 2012 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик настаивает на отсутствии задержки в выплате к отпуску, полагая, что спор основан на сроке исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (ФИО обезличено)1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

На основании приказа от 25.05. 2011 года (ФИО обезличено)1 был предоставлен отпуск с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии с локальными нормативными актами, принятыми работодателем, работникам перед уходом в отпуск выплачивалась материальная помощь.

Выплата материальной помощи истцу при уходе в отпуск не была произведена, что явилось основанием для его обращения в суд с иском.

Решением Урайского городского суда от 22 сентября 2011 исковые требования (ФИО обезличено)1 удовлетворены.

Таким образом, решением суда установлено нарушение прав работника на получение материальной помощи к отпуску.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Взыскание денежной компенсации за нарушение сроков выплаты материальной помощи к отпуску произведено судом в соответствие со ст. 236 ТК РФ. Выплата денежной компенсации должна была произведена перед уходом истца в отпуск. Решением суда лишь подтверждено право истца на получение спорной выплаты. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации. Ссылка ответчика на своевременное исполнение решения суда не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку требования истца касаются взыскания денежной компенсации за просрочку работодателем выплаты материальной помощи к отпуску в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Требования об индексации денежных средств, взысканных по решению суда ( ст. 208 ГПК РФ) не являлись предметом судебного разбирательства).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны доводам, изложенным в возражениях против иска. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урайское УТТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Воронин С.Н.

Максименко И.В.