Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2012 г. по делу N 33-2290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Максименко И.В., Ковалева А.А.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Рудаковой - Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т. к ФГУ " Главное бюро МСЭ по ХМАО - Югре" филиал бюро (номер обезличен) (адрес обезличен) о признании решения руководителя учреждения и комиссии МСЭ от "данные изъяты" года незаконным и обязании ответчика признать истца инвалидом 1 группы без указания очередного срока освидетельствования,

по апелляционной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 17 февраля 2012 года, которым Е.Т. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Е.Т. и ее представителя Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М.С. и З.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Т. обратилась в суд с иском к ФГУ " Главное бюро МСЭ по ХМАО - Югре филиал бюро (номер обезличен) (адрес обезличен) о признании незаконным решения руководителя филиала (номер обезличен) Д.Ж. и заключения комиссии МСЭ от 06.07. 2011 года, обязании ФГУ " Главное бюро МСЭ по ХМАО - Югре признать ее инвалидом 1 группы без указания очередного срока переосвидетельствования.

В обоснование требований истец сослалась на то, что в феврале 2006 года в гематологическом отделении Сургутской окружной больницы ей был поставлен диагноз: острый миелобластный лейкоз. В июне 2006 года решением МСЭ ей установлена 2-я группа инвалидности 3-й степени ограничения к трудовой деятельности. С февраля 2006 года по сентябрь 2008 года в стационаре Сургутской окружной клинической больницы ей было проведено в общей сложности 20 курсов химиотерапии. В ноябре 2008 года ей была сделана первая неудачная операция по трансплантации костного мозга, в январе 2009 года проведена вторая трансплантация стволовыми клетками. С апреля по сентябрь 2009 года она проходила курс лечения с диагнозом: гемолиз ( разрушение компонентов крови). Лечение проводилось с применением гормонального препарата "Преднизолон", что привело к целому ряду осложнений ( тяжелый сахарный диабет, микоз легких, нарушение обмена веществ, интоксикация печени и почек).

15.06. 2010 года руководителем филиала ФГУ - бюро (номер обезличен) в (адрес обезличен) без проведения очередного переосвидетельствования единолично было принято решение об установлении истцу 2-й группы инвалидности без указания степени ограничения к трудовой деятельности в справке МСЭ, в результате чего почти вдвое сократились выплаты по пенсионному обеспечению. При переосвидетельствовании (дата обезличена) в комиссии не принимали участие ни гематолог ни онколог. Не было указанных специалистов и при очередном освидетельствовании (дата обезличена). Решением комиссии от 06.07. 2011 года ей также определена вторая группа инвалидности с переосвидетельствованием через год. Истец полагает, что имеет право на установление ей первой группы инвалидности без очередного срока переосвидетельствования, поскольку согласно новым классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан 2- я группа инвалидности с 3 степенью ограничения к трудовой деятельности является равнозначной 1-ой группе инвалидности. Право на установление инвалидности без указания срока переосвидетельствования предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 20.02. 2006 года N 95 " О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Возражая против доводов искового заявления представитель ответчика указывает на несостоятельность требований истца, полагая, что установление группы инвалидности произведено истцу в соответствии с требованиями законодательства.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом не дано оценки тому, что при проведении судебной медико-социальной экспертизы не были исследованы и учтены: миелограмма с данными цитохимического исследования, иммунофенотипирование бластных клеток, заключение гематолога о предполагаемом плане лечения. Не согласна с указанием в решении на то, что она отказалась от получения медицинской помощи гематолога, указав на то, что она отказалась от поездки к лечащему врачу в Санкт-Петербург за свой счет как предлагала ей руководитель бюро МСЭ.

В исследовательской части заключения специалистов Тюменского бюро МСЭ не были заявлены все необходимые документы ( ИПР, сведения о реализации данных программ, акты освидетельствования) хотя в заключении комиссии имеется ссылка на их содержание. Кроме того, судебная медико-социальная экспертиза проведена без ее непосредственного обследования, без ее осмотра онкологом и гематологом. В решении суда отсутствует указание на мотивы, по которым судом не были приняты ее доводы о нарушении процедуры освидетельствования ее работниками бюро МСЭ. В нарушение п. 48 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 ноября 2007 года N 733 в комиссии отсутствовали психолог и специалист по социальной работе.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ N 95 заявителю составлена программа дополнительного обследования, от прохождения которой она оказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора Шиян Е.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Е.Т. в феврале 2006 года в гематологическом отделении Сургутской окружной больницы впервые был установлен диагноз: острый миелобластный лейкоз.

За период с 2006 по 2008 год истцу проведено несколько курсов химиотерапии. 10.12. 2008 года в отделении трансплантации костного мозга Санкт-Петербургского медицинского университета им. акад. П.И. проведена трансплантация родственных аллогенных гемопоэтических стволовых клеток. В связи с первичным неприживанием трансплантата 26.01. 2009 года проведена повторная трансплантация стволовых клето (адрес обезличен).02. 2009 года отмечено приживание трансплантата.

Впервые Е.Т. была освидетельствована в Когалымском бюро ГБ МСЭ 27- (дата обезличена), ей была установлена 2 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени на год. Аналогичные экспертные решения выносились при очередных освидетельствованиях в 2007-2009 годах.

15.06. 2010 года истец была вновь переосвидетельствована. Нарушения функции организма бюро оценены как 3 степени ( выраженные). В рамках оценки основных категорий жизнедеятельности ограничение степени трудоспособности установлено 2 степени. В ИПР (номер обезличен) от 15.06. 2010 года даны рекомендации по профессиональной реабилитации: противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд, в неблагоприятных метео - и микроклиматических условиях, с воздействием профессиональных вредностей, связанный с длительной ходьбой. Может в специально- созданных условиях выполнять легкие квалифицированные виды труда 1-2 класса, надомный труд, с помощью других лиц.

Очередное освидетельствование Е.Т. прошла (дата обезличена).2011 года в бюро (номер обезличен) ФГУ "ГБ МСЭ по ХМАО -Югре". При указанном освидетельствовании нарушения функций организма оценены как 3 степени (выраженные), приводящие к ограничению способности к передвижению 1 степени, самообслуживанию 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени. Установлена 2 группа инвалидности на год. В разделе профессиональной реабилитации указано на возможность в специально созданных условиях (индивидуальный график, возможность предоставления дополнительных перерывов) выполнять умственные виды труда, продолжительностью рабочего времени не более 35 часов в неделю, с использованием вспомогательных технических средств или с помощью других лиц.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству истца была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ " ГБ МСЭ по (адрес обезличен)". На разрешение экспертам было поставлено два вопроса: имелись ли по состоянию на 06.07. 2011 года у Е.Т. показания для установления ей группы инвалидности на неопределенный срок.; какая группа инвалидности должна быть установлена истцу.

Из заключения комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от 01.12. 2011 года следует, что на момент освидетельствования в бюро (номер обезличен) ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО -Югре" (дата обезличена).07.2011 года у Е.Т. имели место стойкие нарушения функции иммунитета 3 степени, кроветворения 2 степени, выделения 1 степени, внутренней секреции 1 степени, нарушение функции пищеварения 1 степени, обмена веществ и энергии 1 степени. Имеющиеся у Е.Т. стойкие выраженные ( 3 степени) нарушения функции иммунитета привели к ограничению ее способности к самообслуживанию 1 степени ( способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращения объема), передвижению 1 степени ( способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния), трудовой деятельности 2 степени ( способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда).

Разрешая спор, оценив, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не усмотрел нарушений требований законодательства со стороны ответчика при установлении истцу группы инвалидности и определении срока для очередного переосвидетельствования.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца обоснованными, соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 ( далее - Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально- бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификации и критерием, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности ( полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается 1,2 или 3 группа инвалидности (п.7 Правил).

В случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро. Указанная программа доводиться до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме ( п.31 Правил).

В случае отказа гражданина от дополнительного обследования и предоставления требуемых документов решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте медико-социальной экспертизы гражданина ( п. 33 Правил).

Переосвидетельствование инвалидов1 группы производится 1 раз в два года, инвалидов 2 и 3 групп - 1 раз в год ( п. 39 Правил).

Согласно " Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы" способность к трудовой деятельности второй степени является критерием для установления гражданину второй группы инвалидности ( п.9 Критерий).

Вторая степень способности к выполнению трудовой деятельности, в свою очередь, характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. Ссылка истца на отсутствие у нее необходимых жилищных условий для осуществления работы на дому не свидетельствует о неправильном определении МСЭ степени ограничения способности трудовой деятельности. Осуществление трудовой деятельности в специально созданных условиях не ограничивается осуществлением такой деятельности только в домашних условиях ( на дому).

Исходя из пункта 13 Правил группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом устанавливается гражданину, имеющему заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма при злокачественных новообразованиях лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей с выраженными явлениями интоксикации и тяжелым общим состоянием ( п.13 Правил, п.2 Перечня заболеваний).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца явно выраженных явлений интоксикации и тяжелого общего состояния организма.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение МСЭ дано при неполном ее обследовании, без осмотра ее онкологом и гематологом не свидетельствуют о нарушении бюро МСЭ Правил, поскольку указанные специалисты отсутствуют в штате бюро МСЭ, от дополнительного обследования гематологом, рекомендованного ей руководителем бюро МСЭ, истец отказалась, что явилось основанием для проведения медико- социальной экспертизы на основании имеющихся данных в медицинских документах истца и обследования истца.

Ссылку истца на нарушение бюро МСЭ п. 48 Административного регламента, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 ноября 2007 года N 733 нельзя признать состоятельной, поскольку отсутствие в комиссии психолога и специалиста по социальной работе не свидетельствует о существенном нарушении Регламента проведения освидетельствования и принятии необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Максименко И.В.

Ковалев А.А.