Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2012 г. по делу N 33-799/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Симоновича ВГ, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой ЛС к Пискаевой АС, третье лицо на стороне ответчика администрация г. Нижневартовска, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Ткачевой ЛС на решение Нижневартовского городского суда от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Ткачевой ЛС к Пискаевой АС о признании неприобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца Ткачеву ЛС, ответчика Пискаеву АС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева ЛС обратилась к Пискаевой АС с иском о признании неприобретшей право пользования квартирой N (номер обезличен) дома (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что является нанимателем указанной квартиры, в которой проживает ее внучка ответчик Пискаева АС. В (дата обезличена) ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, затем неоднократно снималась с регистрационного учета и регистрировалась вновь. Решением Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) родители Пискаевой АС были лишены в отношении нее родительских прав. Решением Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) мать ответчика (ФИО) была признана неприобретшей право пользования спорной квартирой. Постановлением главы города Нижневартовска N (номер обезличен) от (дата обезличена) истец была назначена опекуном ответчика Пискаевой АС. Считает, что Пискаева АС не приобрела право пользования спорной квартирой и сохраняла право временного пользования до своего совершеннолетия.

В суде первой инстанции истец Ткачева ЛС на иске настаивала, пояснила, что ответчик вселилась в спорную квартиру после рождения, истец зарегистрировала ее в этой квартире. Затем ответчик вместе со своей матерью выехали из спорной квартиры в г. Самару. Внучке было около трёх лет, когда истец забрала её у матери. С тех пор они постоянно живут вместе. Она воспитывала, содержала внучку, заботилась о ней, ответчик находилась у неё на иждивении. Другого жилья, иных членов семьи у внучки никогда не было. Предъявление данного иска обусловлено необходимостью получения ответчиком отдельного жилья в качестве лица, оставшегося без попечения родителей.

Ответчик Пискаева АС иск признала, пояснила, что всю свою жизнь проживает с бабушкой, которая её содержит, заботится о ней, у них одна семья. Другого жилья у неё никогда не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне администрации города Нижневартовска, извещенного о времени и месте судебного заседания \лд 19\.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Ткачева ЛС просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ответчик не является членом ее семьи, поскольку истец не признает ее таковой, кроме того, ответчик не включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. До наступления совершеннолетия Пискаева АС пользовалась спорной квартирой на основании ст 148 СК РФ, как опекаемая. В настоящее время она утратила право пользования спорной квартирой.

В суде апелляционной инстанции истец Ткачева ЛС доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Пискаева АС иск признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации г. Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции на основании договора социального найма от (дата обезличена) установлено, что Ткачева ЛС является нанимателем квартиры N (номер обезличен) дома (адрес обезличен) \лд 12-16\. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена ее дочь Ткачева ИС.

Согласно свидетельству о рождении Пискаева АС родилась (дата обезличена) \лд 5\.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик была вселена в спорную квартиру сразу после рождения в (дата обезличена) году. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) отсутствовала в спорном жилом помещении, после чего истец вновь добровольно вселила её в квартиру, в которой они проживают до настоящего времени.

Из поквартирной карточки следует, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с (дата обезличена), с (дата обезличена), с (дата обезличена) и по настоящее время \лд 17\.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) родители ответчика Пискаевой АС (ФИО) и (ФИО) были лишены родительских прав в отношении своей дочери \лд 6\.

На основании постановления главы города Нижневартовска N (номер обезличен) от (дата обезличена) Ткачева ЛС была назначена опекуном несовершеннолетней Пискаевой АС \лд 7\.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) мать ответчика (ФИО)признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением \лд 8\.

В период возникновения спорных отношений действовали нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение нетрудоспособных иждивенцев, указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Согласно ст 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя могут быть отнесены нетрудоспособные иждивенцы, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом первой инстанции установлено, признано сторонами, что с момента рождения ответчик проживала с согласия истца в спорной квартире, права на другое жилое помещение не приобретала, её выезд с матерью носил временный характер. Фактически с момента рождения ответчик осталась без попечения родителей, в связи с этим проживала с бабушкой, находилась у неё на иждивении, являлась членом ее семьи.

Суд правильно указал, что вселение и проживание ответчика в спорной квартире не связано с назначением истца её опекуном, так как постоянное проживание, нахождение в семейных отношениях, иждивенчество возникло ещё с момента рождения ответчика, поэтому доводы жалобы значения не имеют.

Руководствуясь ст ст 53, 54 ЖК РСФСР и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрела право постоянного пользования жилым помещением.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно оценены представленные доказательства, правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева

Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ В.Г. Симонович