Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., рассмотрев жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Еремина В.Л. на решение Салехардского городского суда от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Салехардской межрайонной Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецкого автономном округе Трофимовой Л.А. N от 05 мая 2012 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.
Решением судьи Салехардского городского суда от 16 августа 2012 года постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, руководитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Еремин В.Л., просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении жалобы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО". Указав, что Государственная инспекция труда в ЯНАО не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в Салехардском городском суде. При разбирательстве дела, суд вошел в обсуждение вопросов применения трудового и налогового законодательства, что является предметом исследования в гражданском процессе, и выходит за допустимый в административном процессе предмет проверки. Форма справки 2-НДФЛ определяется налоговым законодательством, но налоговое законодательство не определяет категорию связанности документа с работой. Порядок выдачи справки, в общем случае, определяет налоговое законодательство. Однако, в случае с работником, трудовое законодательство определяет, выдачу справки, поскольку в данной справке содержатся сведения о заработной плате работника.
В судебном заседании потерпевшая Адамова Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе. Просила отменить решение судьи Салехардского городского суда от 16 августа 2012 года, полагая о нарушении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" законодательства о труде, выразившегося в отказе выдачи ей справки 2-НДФЛ.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" - Бороздина О.С., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на жалобу ГИТ в ЯНАО, привела изложенные в них доводы. Просила оставить решение суда без изменения, а жалобу ГИТ в ЯНАО без удовлетворения.
Представитель Государственной инспекции труда в ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к составлению протокола об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в ЯНАО явился выявленный в ходе проведенной в период с 20 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года проверки факт нарушения трудового законодательства, а именно ст. 62 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, работодатель не позднее трех рабочих дней не выдал Адамовой Н.А. справки формы 2-НДФЛ за 2011 год (оригинал), в двух экземплярах по её письменному заявлению от 06 февраля 2012 года и от 13 февраля 2012 года.
09 марта 2012 года Инспекцией в отношении указанного учреждения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в частности о понуждении выдать Адамовой Н.А. справку формы 2-НДФЛ за 2011 год (оригинал) в двух экземплярах.
05 мая 2012 года Инспекцией вынесено постановление N о назначении административного наказания.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования статьи 62 Трудового кодекса РФ на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
В силу пункта 3 приведенной статьи Налогового кодекса РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) утверждена Приказом ФНС РФ от 17 ноября 2010 N ММВ-7-3/611@, зарегистрированного в Минюсте РФ 24 декабря 2010 года N 19368.
Таким образом, судом обоснованно указано о том, что выдача работодателем (налоговым агентом) указанной справки работнику (налогоплательщику) регулируется нормами налогового, а не трудового законодательства, поскольку сама по себе справка представляет собой одну из мер обеспечивающих контроль за правильностью исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, а потому возникшие между сторонами правоотношения являются налоговыми.
Согласно приведенным положениям налогового законодательства, налоговый агент не вправе отказать налогоплательщику в выдаче данной справки. При этом, Налоговым кодексом РФ ответственность за отказ в ее выдаче не предусмотрена. Конкретные сроки предоставления налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ налоговое законодательство также не устанавливает.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ состав административного правонарушения отсутствует, и исключает административную ответственность юридического лица, поскольку положения ст. 62 Трудового кодекса РФ в сложившихся между сторонами обстоятельствах не применимы.
В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы по факту нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении Государственной инспекции труда в ЯНАО о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с гл. 25 КоАП РФ, орган, вынесший обжалуемое постановление не является участником производства по делам об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке выводов суда в связи с несогласием с обжалуемым решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.