Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Дубова ФИО20 удовлетворить.

Признать Дубову ФИО21 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" и снять её с регистрационного учета по указанному адресу после ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить Дубову ФИО22 из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за Дубовой ФИО23 право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дубовой ФИО24 в пользу Дубова ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска Дубовой ФИО26 отказать.

Заслушав доклад судьи суда "адрес" Гниденко С.П., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубов И.В. обратился в суд с иском к Дубовой Л.А. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований иска указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности с 1994 года, ответчик была вселена в неё в качестве члена семьи собственника, после заключения брака в 2000 года. В 2009 году брак между сторонами был расторгнут, спорное жилое помещение общим имуществом супругов не является, соглашение сторон о пользовании жилым помещением отсутствует. Истец в полном объеме несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением с момента расторжения брака, в связи с чем, подлежит выселению.

Не согласившись с иском ответчик Дубова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу Дубову И.В. о сохранении права пользования жилым помещением и возложении обязанности на ответчика по обеспечению её и несовершеннолетней дочери, однокомнатной квартирой в доме капитального исполнения в черте г. Новый Уренгой в срок до 01 января 2015 года (л.д.28-31). Указала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника, после регистрации брака. Проживает в квартире с 2000 года по настоящее время, совместно с их общей дочерью 2002 года рождения. После расторжения брака, истец выехал из квартиры в служебное жилое помещение, предоставленное ему работодателем. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска поскольку, являясь законным представителем дочери, она не может быть выселена из квартиры без ребенка, а дочь не может проживать без неё в квартире. Кроме того, в отличии от неё, материальное положение истца позволяет ему приобрести жилое помещение. Иного места жительства у ответчика и её дочери не имеется, в то время как истец такой недвижимостью обладает.

Определением Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2012 года встречное исковое заявление Дубовой Л.А. принято к производству суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.34-35).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Дубова И.В. и ответчика по первоначальному иску Дубовой Л.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дубова И.В., Манохин И.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного иска не признал.

Представитель ответчика Дубовой Л.А., Бурлаков В.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы встречного иска, возражал против удовлетворения требований первоначального иска.

Прокурор Спиридонов В.И.. полагал требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен прокурор г. Новый Уренгой.

В апелляционном представлении просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на сохранение за Дубовой Л.А. права пользования жилым помещением - "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов представления указал, на отсутствие оснований для приобретения или осуществления права пользования спорным жилым помещением у ответчика. Материальное положение Дубовой Л.А. позволяет ей осуществить наем жилого помещения. Таким образом, решение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением противоречит решению о выселении и неизбежно приведет к затруднению при исполнении судебного акта. Кроме того, данный вывод суда свидетельствует о частичном удовлетворении требований встречного иска, тогда как в резолютивной части решения суда, указано об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая то, что прокурором г. Новый Уренгой оспаривается решение в части сохранения за Дубовой Л.А. права пользования спорным жилым помещением до 10 июля 2013 года, оно подлежит проверке лишь в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Дубову И.В. основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 20 ноября 1994 года.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2004 года.

Как следует из материалов дела в период с 15 января 2000 года по 28 октября 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Принимая решение о сохранении за ответчиком Дубовой Л.А. права пользования спорным жилым помещением до 10 июля 2013 года, суд первой инстанции руководствовался необходимостью предоставления ответчику времени для поиска подходящего ей и её несовершеннолетней дочери жилого помещения и связанного с ним переезда. Кроме того, как верно отмечено судом, крайней нуждаемость в спорном жилом помещении у истца не имеется, поскольку он обеспечен жильем по месту работы.

Учитывая изложенное, предоставленный судом годичный срок на который за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, отвечает принципу разумности и справедливости, а также материальному положению бывшего члена семьи.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого решения не в полной мере соответствует приведенным положениям процессуального закона, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречного иска о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, в данной части решения указал об отказе в удовлетворении встречного иска. Кроме того, указание в резолютивной части решения о снятии ответчицы с регистрационного учета в спорном жилом помещении после 10 июля 2013 года влечет неопределенность и может вызвать затруднения при его исполнении.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции, применительно к требованиям приведенных положений процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2012 года в следующей редакции:

Иск Дубова Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать Дубову ФИО18 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" и снять её с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить Дубову ФИО17 из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дубовой ФИО16 в пользу Дубова ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Встречный иск Дубовой ФИО14 удовлетворить в части.

Сохранить за Дубовой ФИО13 право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий

Судьи