Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковярова С.Н. на решение Лабытнангского городского суда от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Таран С.А. к Ковярову С.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ковярова С.Н. в пользу Таран С.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований Таран С.А. к Ковярову С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Могутовой Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран С.А. обратился с иском к Ковярову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18-35 часов на "адрес" по вине ответчика Ковярова С.Н., управлявшего по доверенности автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Рябко И.В., причинены повреждения транспортному средству истца BMW 520, государственный регистрационный знак N, восстановление которого в настоящее время нецелесообразно. Поскольку выплаченное страховой компанией ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей не покрывает размер вреда, причиненного в результате данного происшествия, полагал о наличии оснований для восстановления своего нарушенного права.

Истец Таран С.А. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о его рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Иванова Н.Я., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и по доводам иска просила взыскать с Ковярова С.Н. в счет возмещения вреда "данные изъяты" рублей.

Ответчик Ковяров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Могутова Г.Т., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая необоснованным представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Ковяров С.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отчет, обосновывающий размер имущественного ущерба, представленный истцом, несостоятелен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства значительно завышена, оценщиком не определена стоимость годных остатков автомобиля, заказчиком данного отчета выступала представитель истца Иванова Н.Я., которая не имела на совершение таковых действий соответствующих полномочий.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу и находившимся в момент происшествия по его управлением, и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Рябко И.В., которым в момент ДТП управлял на основании доверенности ответчик.

Как видно из дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

При этом, Ковяровым С.Н. и его представителем приведенные обстоятельства, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных положений закона, усматривается, что сложившиеся правоотношения были обусловлены обязательным установлением обязанностей Ковярова С.Н. по доверенности.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N 11-11 от марта 2011 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей, а также определено, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, следовательно, объем права требования на возмещение убытков равен стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии с учетом износа на дату оценки, в месте оценки.

При этом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму он полагал подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Так, под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются затраты, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права истца посредством возмещения стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии с учетом выплаченного страхового возмещения, обеспечивает восстановление его нарушенного права.

В тоже время, из приведенного отчета следует, что восстановление автомобиля истца не целесообразно. При этом, наличие годных остатков не исключено на дату проведения данной оценки, расчет их стоимости не произведен.

Однако, в сложившихся правоотношениях указанные обстоятельства влияют только лишь на размер обязательств страховщика по договору страхования.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, ответчик и его представитель, заявляя о существенном завышении стоимости автомобиля, доказательств, свидетельствующих об обратном в рамках рассмотрения дела не представили. В связи с чем, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба объективно исходил из представленного истцом отчета.

Применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необъективном их исследовании не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что представитель истца Иванова Н.Я., выступающая в качестве заказчика отчета об оценке, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей по доверенности истца (л.д.7).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ. Каких-либо препятствий сторонам в реализации своих процессуальных прав судом не чинилось.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина