Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.,

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Галиевой Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Удовиченко Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы, уплаченной при выдаче кредита в размере "данные изъяты" рублей, расходов, понесенных на оказание юридических услуг и услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что пунктами 3.1, 3.2 заключенного с ответчиком кредитного договора N237 от 25.09.2009 на нее возложена обязанность уплатить за обслуживание Банком ссудного счёта единовременный платёж в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ею при выдаче кредита 09.10.2009. Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года N признано, что действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Истицаполагала указанное условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Мирошниченко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Дмитриев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать как по существу, так и за пропуском срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Галиева Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Удовиченко Н.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 15,75% годовых со сроком возврата 24 сентября 2027 года (л.д. 12).

При этом выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счёта, плата, за обслуживание которого составила "данные изъяты" рублей. 09 октября 2009 года указанная сумма была уплачена истицей (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истицы платы за обслуживание ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истице оплаченной Банку суммы в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в апелляционной жалобе, который истицей не пропущен.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного взимания с истицы суммы за обслуживание ссудного счета были нарушены ее права как потребителя в сфере кредитования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения затрат, обусловленных обращением в суд.

Учитывая объем выполненной представителем истицы работы по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, оснований для её уменьшения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская