Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.,

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Бережного С.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Якуниной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Якуниной Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Отказать Якуниной Л.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Якунина Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) (далее - Банк) о взыскании денежных средств, незаконно удержанных банком при заключении сделки, в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключён кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагала это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В связи с неосновательным получением банком денежных средств за обслуживание счета считала, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период пользования. В результате нарушения прав истицы как потребителя она испытала нравственные страдания.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Дмитриев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать как по существу, так и за пропуском срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Бережной С.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях Якунина Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Якуниной Л.В. заключён кредитный договор N299, по условиям которого истице предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 15,25% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При этом выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счёта, плата, за обслуживание которого составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана Банком со счета Якуниной Л.В. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истицы платы за обслуживание ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истице оплаченной Банку суммы в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в апелляционной жалобе, который истицей не пропущен.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов с момента внесения суммы за обслуживание ссудного счета по 05 июня 2012 года является также законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного взимания с истицы суммы за обслуживание ссудного счета были нарушены ее права как потребителя в сфере кредитования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская