Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2012 г. по делу N 7-103

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении ООО "Урал-регион" по жалобе представителя государственной Инспекции труда в Ямало-Ненецком АО Лапиной А.Н. на решение судьи Салехардского городского суда от 18 июля 2012 год, которым постановление государственного инспектора труда по охране труда Федораевой О.В. от 26 марта 2012 года N 1-26-18 отменено, производство по делу об административном правонарушение прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица, юридическое лицо - ООО "Урал-регион" (далее -Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановление обжаловано в суд адвокатом Белашовым А.А. по мотиву того, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, поскольку ранее направленное Обществу предписание, им было исполнено.

Рассмотрев жалобу, судья, как это видно из обжалуемого решения, пришёл к выводу как об отсутствии в деле надлежащих доказательств для привлечения Общества к ответственности, так и нарушений закона при производстве по делу и, учитывая, что на время разрешения жалобы Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП истек, производство по делу прекратил со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

В жалобе зам. руководителя государственной инспекции Лапина А.Н. просит об отмене решения судьи с вынесением решения об отказе в удовлетворении жалобы Общества, указывая на то, что из представленных Обществом документов судье не следовало того, что Обществом было исполнено ранее выданное ему Предписание, документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям и предусмотренной процедуре проведения аттестации рабочих мест. Заявитель считает доказанным, что на 19 марта (дата составления протокола об административном правонарушении) и на 26 марта 2012 года (дата вынесения постановления) аттестация рабочих мет Обществом проведена не была.

До рассмотрения жалобы по существу поступило ходатайство Общества об отложении даты её рассмотрения, в связи с тем, что его представитель по делу Белашов А.А. находится в отпуске. Согласно к/копий авиабилетов на имя Балашова, представленных к ходатайству, Белашов А.А. должен прибыть в г. Салехард 27.09. 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу. Представитель Белашов А.А. ранее участвовал в рассмотрении дела, довёл позицию Общества до судьи, убыл в отпуск до вступления решения в силу, Общество является юридическим лицом, имело возможность привлечения в дело иного представителя. Кроме того, дело рассматривается по жалобе должностного лица. При указанных обстоятельствах, законные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Силантьева А.А. по доводам жалобы, нахожу принятое по делу решение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания постановления должностного лица N 1-26-18 от 26 марта 2012 года следует, что в ходе проведенной в период с 20 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года государственной инспекцией труда проверки было установлено, что в ООО "Урал-регион" аттестация рабочих мест по условиям труда проведена не в полном объеме, то есть не все рабочие места общества прошли аттестацию по условиям труда.

Считая привлечение Общества к административной ответственности в этой части необоснованным, судья указал на то, что должностным лицом в нарушение закона не раскрыт характер выявленных правонарушений и обстоятельства, на которых они основаны, не указано о лицах их допустивших; к акту не приложены копии документов, которые бы подтверждали выводы, сделанные по результатам проверки, объяснения лиц, допустивших выявленные нарушения.

Кроме этого, не дана не дана оценка и документам, представленным Обществом, согласно которым аттестация рабочих мест по условиям труда, проведена с 20 января 2012 года и завершена 12 марта 2012 года; судье была представлена копия карты аттестации рабочего места по условиям труда N 11 от 12 марта 2012 года, согласно которой была произведена аттестация рабочего места директора.

Согласно штатному расписанию ООО "Урал-регион" с 1 января 2012 года численность рабочих мест в ООО "Урал-регион" составляет 11.

На основе вышеуказанного, судья пришёл к выводу о том, что документально Обществом была произведена аттестация 11 рабочих мест, что соответствует общему количеству рабочих мест в данном обществе.

Кроме того, выводы государственной инспекции труда о том, что в ООО "Урал-регион" не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты. Не ведутся личные карточки учета выдачи работникам спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты установленного образца (указанное в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ как нарушение по "адрес"), в обществе отсутствует список работников, которые должны в соответствии с установленными требованиями проходить обязательные предварительные, периодические, внеочередные медицинские осмотры (указанное в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ как нарушение по "адрес"), противоречат материалам дела.

Так, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой, выездной проверки государственной инспекцией труда ООО "Урал-регион" были выявлены, помимо всех прочих, нарушения трудового законодательства, выраженные в том, что в обществе не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (указанное в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ как нарушение под N), не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты. Не ведутся личные карточки учета выдачи работникам спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты установленного образца (указанное в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ как нарушение под N), в обществе отсутствует список работников, которые должны в соответствии с установленными требованиями проходить обязательные предварительные, периодические, внеочередные медицинские осмотры (указанное в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ как нарушение под N).

В предписании N от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению мирового судьи судебного участка N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Урал-регион" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившего в законную силу, из всего перечня нарушений, указанных в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления инспекцией протокола, не было устранено ООО "Урал-регион" одно нарушение, указанное в предписании под N, то есть не была проведена аттестация рабочих мест.

Из вышеуказанных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения указанные в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ под номерами N и 17 были устранены.

С выводом судьи, за исключением проведением Обществом аттестации рабочих мест в полном объеме, а именно 11 рабочих мест, следует согласиться по вышеприведённым основаниям, установленным на доказательствах в материалах дела.

Что касается аттестации рабочего места директора, то представленные об этом судье документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, на что обоснованно указывается в жалобе, следовательно, вывод судьи в этой части является необоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк, не нахожу оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 июля по делу по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица ООО "Урал-регион" оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев