Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. и Павловой О.В. к Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истцов на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" в пользу Павлова А.А. денежные средства за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" в пользу Павловой О.В. денежные средства за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павлов А.А., Павлова О.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей на каждого.

В обоснование иска указали, что 17 октября 2008 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", квартал малоэтажной застройки, с правом получения однокомнатной квартиры N. В последующем дому присвоен почтовый адрес: "адрес". По условиям указанного договора они взяли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рубля, а ответчик - построить дом и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2010 года.

Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью, однако квартира была передана ответчиком только 24 февраля 2011 года, то есть с просрочкой на 238 дней. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, им причинены нравственные страдания, они вынуждены были проживать в токсичном доме. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем просили взыскать штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов - Галямов С.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика Хусниморданова Г.Р. просила уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда. Не оспаривая факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам на 238 дней, пояснила, что действия застройщика являлись добросовестными, а просрочка исполнения обязательств была обусловлена финансовым кризисом, в результате которого генеральный подрядчик был признан банкротом. В соответствии с законом истцам направлялись уведомления о подписании дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию или о расторжении договора. Претензия истцов была рассмотрена и им предложено заключить мировое соглашение о выплате неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, от чего они отказались, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда просила уменьшить до "данные изъяты" рублей. Понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, несоизмеримыми со сложностью дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Павловы просят решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку и расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Полагают, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил ст.333 ГК РФ, равно как и статью 100 ГПК РФ, не учел сложившиеся в регионе цены по оказанию платных юридических услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" Хусниморданова Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, а также об отказе во взыскании с ответчика штрафа не обжалуется, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений процессуального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.А., Павловой О.В. (участники) и Некоммерческой организацией Фонд "Развитие ипотечного жилья" (застройщик) заключен договор N-С участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" квартал малоэтажной застройки.

Согласно п.п.2.1, 2.4, 3.1 договора застройщик взял обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м., на 5 этаже, строительный номер 22 участникам, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену в размере "данные изъяты" рубля и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Из пункта 2.8 договора следует, что объект недвижимости должен быть передан истцам по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2010 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома истцы выполнили в полном объеме, выплатив ответчику "данные изъяты" рубля за счет заемных средств Банка и "данные изъяты" рублей - за счет собственных средств, однако согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 24 февраля 2011 года, то есть с просрочкой на 238 дней.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд принял во внимание её соразмерность последствиям нарушения обязательств, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, который составил 8 месяцев, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и направление в адрес истцов уведомлений о внесении изменений в договор в части переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию, намерение ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме "данные изъяты" рублей.

Несмотря на то, что указанное не освобождает ответчика от имущественной ответственности, суд вправе был учесть данные обстоятельства как основание для уменьшения размера неустойки до "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, независимо от отсутствия возражений ответчика.

Из материалов дела следует, что представителем Галямовым С.Г. истцам предоставлялись услуги по консультированию, составлению иска и представлению их интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объем выполненной представителем истцов работы при участии в одном судебном заседании, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца соответствует критерию разумности.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает расценки по оказанию юридических услуг адвокатами в качестве критерия определения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы об этом подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.А. и Павловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи