Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымской Т.С. к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя Фонда Зёмы А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Дымской Т.С. с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать Дымской Т.С. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Дымская Т.С. обратилась в суд с иском к Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2006 года заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома проектной площадью "данные изъяты" кв.м., а она обязалась произвести в установленные договором сроки его финансирование в сумме "данные изъяты" рубль. Обязательства по договору она выполнила в полном объеме, в то время как ответчик передал ей законченный строительством дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., то есть на "данные изъяты" кв.м. меньше площади, предусмотренной договором. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об уменьшении цены выполненной работы, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ её иск к Фонду удовлетворен частично, с последнего взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору N-К/З на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Денежные средства были выплачены ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 108 дней. По её расчетам размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей, который она просила снизить до "данные изъяты" рублей.

Истица и представитель ответчика участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражениях относительно иска, представитель Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зема А.В. просил в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что обоснованность претензии истицы могла быть проверена только в судебном порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое о отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что претензия Дымской Т.С. об уменьшении цены выполненной работы, направленная 12 декабря 2011 года, не подлежала удовлетворению в добровольном порядке, поскольку последней не было представлено доказательств о несоответствии площади законченного строительством жилого дома проекту. Обоснованность требований истицы была установлена только решением Калининского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года. Размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 20 сентября 2006 года между сторонами спора заключен договор N, по условиям которого Дымская Т.С. (принципал) поручает, а Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (агент) обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, расположенного в городе Тюмени, в районе "Комарово", микрорайон 1, квартал 4, ГП 17, участок N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., а принципал, в свою очередь, обязуется уплатить агенту вознаграждение в сумме "данные изъяты" рубль.

Обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме, в то время как ответчик передал ей законченный строительством дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., то есть на 22,37 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором.

22 декабря 2011 года истица направила ответчику претензию об уменьшении цены выполненной работы и просила выплатить ей в добровольном порядке разницу стоимости квадратных метров в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в чем ей было отказано.

Спорные правоотношения сторон об уменьшении цены выполненных по договору N работ были разрешены в судебном порядке. Решением Калининского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Дымской Т.С. взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору N на организацию строительства индивидуального жилого дома от 20 сентября 2006 года в сумме 539 466 рублей 37 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Обстоятельства дела, установленные указанным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения Фондом прав истицы как потребителя услуг, и заявленная Дымской Т.С. претензия о соразмерном уменьшении покупной цены признана обоснованной, то доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления претензии 22 декабря 2011 года требования истицы об уменьшении цены договора не подлежали добровольному удовлетворению, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая указанные нормы материального права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного Законом срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, суд принял во внимание её соразмерность последствиям нарушения обязательств, продолжительность неисполнения ответчиком требований потребителя.

В апелляционной жалобе представителем ответчика не приведено мотивов о наличии исключительных обстоятельств, при которых взысканная судом неустойка подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зёмы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна: судья И.В. Наумов