Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО, действующей в интересах Фадина А.В., к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Бережной С.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным условие п.п.3.1., 5.2.1., 5.2.2. кредитного договора N224 от 11 сентября 2009 года, заключенного между Фадиным А.В., Фадиной Ю.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Фадина А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубль, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Народный контроль" ЯНАО обратилась в суд с иском в интересах Фадина А.В. к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в пункте 3.1., о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубль, признании недействительными пунктов 5.2.1. и 5.2.2. кредитного договора, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке производить снижение и повышение процентной ставки по кредитному договору, возмещении понесенных Фадиным расходов по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей, а также о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В обоснование иска представитель организации Смирнова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадиными и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключён кредитный договор N224 о предоставлении им ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагала это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В связи с неосновательным получением банком денежных средств за обслуживание счета считала, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период пользования. Условия договора о праве Банка в одностороннем порядке производить снижение и повышение процентной ставки по нему противоречит статье 310 ГК РФ.

Истец Фадин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО Смирнова А.В. иск поддержала.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Дмитриев С.А. против иска возражал, просил применить срок исковой давности, установленный для оспаривания недействительной сделки 1 год. По существу заявленных требований в отзыве указал, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета закону не противоречит, истцы заключали договор добровольно; полагал об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи и штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Бережная С.Н. просит решение суда отменить в части и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также в части признания недействительными пунктов 5.2.1., 5.2.2. кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке производить снижение и повышение процентной ставки сторонами не обжалуется, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиками Фадиным А.В. и Фадиной Ю.М. заключён кредитный договор N, по условиям которого Фадиным предоставлен ипотечный кредит на приобретение однокомнатной квартиры в сумме "данные изъяты" рублей по "адрес",5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истца Фадина платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истцу оплаченной им Банку суммы в размере 48 000 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в апелляционной жалобе, который истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения затрат, обусловленных обращением в суд.

Учитывая объем выполненной представителем истца - Региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО работы по составлению искового заявления, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов в размере "данные изъяты" рублей соответствует критерию разумности.

Оказание Региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО платной юридической помощи не противоречит уставным задачам организации, определенным в пункте 2.2. Устава, согласно которого она имеет право оказывать гражданам юридическую помощь на льготной основе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов