Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.

С участием прокурора Губайдулиной Г.А.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стойнова ФИО11

На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "17" мая 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Стойнова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стойнова ФИО15 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Стойнову ФИО17 отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стойнов А.П. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации о возмещении денежной компенсации морального вреда, в связи незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан следственным отделом при ОВД по Япковскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 17.08.2011 года был оправдан по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и освобожден из под стражи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.11.2011 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

За период нахождения под стражей он испытал нравственные и физические страдания, в том числе с применением пыток и издевательств.

Заключением эксперта N 97 от 27.11.2011 года подтвержден закрытый перелом тела 1У правой пястной кисти, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на голове и верхних конечностях.

Не имея возможности выносить применяемые к нему пытки со стороны сотрудников милиции, он предпринял попытку самоубийства, что также подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящее время он продолжает испытывать нравственные страдания, кроме того, попытка суицида повлекла для него неблагоприятные последствия, как-то постановку на учет к психиатру и как следствие невозможность управления транспортными средствами, а также реализации права на труд во многих отраслях и организациях.

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, об отложении разбирательства не просил.

Представитель истца Колпакова И.Г. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, начальник отдела Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Плахтиенко М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика, полагала возможным компенсировать моральный вред выплатой истцу денежной компенсации "данные изъяты" рулей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе он ставит вопрос об изменении размера денежной компенсации морального вреда, так как взысканная судом сумма несоразмерна нравственным и физическим страданиям которые претерпел истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Судом установлено, что Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года 30 марта 1998 года в отношении истца постановлен оправдательный приговор по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, свобода, личная неприкосновенность истца, гарантированные Конституцией РФ были нарушены.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Стойнова А.П. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений о необходимости такой компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о неправильном определении размера денежной компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку хотя законодательство не определяет предельный размер взыскания за моральный вред в том или ином случае, более того в законе не указывается на какой-либо специальный метод его исчисления, при разрешении спора следует учитывать, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с казны соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в решении, а потому оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко