Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Шошиной А.Н., Наумова И.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Профир П.Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Профир П.Д. в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Профир П.Д. в лице своего представителя Макаренко Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании право пользования жилым помещением - "адрес", заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1994 году ему по месту работы в АО "Уренгойотделстрой" на основании ордера, выданного МУП ЖКХ "Зодчий", по ходатайству администрации и профсоюзного комитета АО "Уренгойотделстрой", было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи из пяти человек. В 1995 году данный ордер был сдан в МУП ЖКХ "Зодчий" и администрацией города Новый Уренгой 17 января 1995 года было выдано разрешение для проживания в спорном жилом помещении. Вселившись в спорное жилое помещение на основании решения Администрации города Новый Уренгой в 1995 году, все члены семьи были зарегистрированы в нем по месту пребывания. Полагает, что приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем, отказ наймодателя в заключении данного договора незаконен.

В судебное заседание истец Профир П.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Макаренко Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме; полагает, что семья истца в спорное жилое помещение вселилась на законных основаниях, то обстоятельство, что ордер забрали, правового значения не имеет. Истец состоял в очереди на получение жилья по месту работы в АО "Уренгойдорстрой", по месту жительства в Администрации города Новый Уренгой в очереди не состоял, решения о выделении спорного жилого помещения в порядке очередности нет.

Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представив отзыв на иск. Просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать, так как администрация в установленном законом порядке решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала; факт трудовых отношений истца с АО "Уренгойдорстрой" с 1994 года не подтвержден, а трудовая книжка истца свидетельствует об обратном. Кроме того, на момент вселения в спорное жилое помещение дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Профир Л.Ю. с иском согласилась.

Третьи лица - Профир Г.П. и Профир Р.П., МКУ "УМХ" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Профир П.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом периода возникновения спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения как норм ЖК РФ, так и норм ЖК РСФСР.

Статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривалось, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Аналогичное положение предусмотрено и в части 1 статьи 57 ЖК РФ.

Согласно статьям 15, 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ от 30 марта 1999 года N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.

Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что по общему правилу жилые помещения по договору социального найма предоставляются нуждающимся гражданам в порядке очередности. При этом дом, в котором предоставляется жилое помещение, должен отвечать установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством по делу является возникновение у лица законного права пользования жилым помещением в доме, отвечающем санитарным, техническим правилам и нормам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года N91 жилые "адрес" переданы из государственной собственности в муниципальную собственность города Новый Уренгой.

Постановлением главы администрации г.Новый Уренгой от 28 января 1992 года N92 жилой "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорное жилое помещение не могло являться предметом социального найма.

На основании пояснений участников процесса, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в 1994 году семья истца вселилась в спорное жилое помещение и до настоящего времени проживает в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2004 года истцу Профир П.Д., проживающему в "адрес" временно, Администрацией города Новый Уренгой выдано разрешение N, согласно которому продлено проживание истца в указанном жилом помещении до сноса дома (л.д.27), без регистрации по месту жительства. Как усматривается из поквартирной карточки на "адрес" (впоследствии нумерация указанного дома изменилась: "адрес"), свидетельств о регистрации по месту пребывания, истец и члены его семьи были временно зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2004 года по 2007 год (л.д.26).

В связи с тем, что на момент вселения в жилое помещение истец на учете нуждающихся не состоял, в соответствующий список не включался, вселение истца в квартиру было осуществлено без соблюдения требований жилищного и иного законодательства временно в непригодный для проживания дом, суд пришел к верному выводу о предоставлении жилого помещения без соблюдения порядка, установленного ЖК РСФСР.

Более того, суд правильно исходил из положений статьи 40 ранее действовавшего ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования.

Поскольку у истца не возникло право пользования квартирой N по "адрес", на законном основании, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по заключению договора социального найма спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие у истца ордера на вселение в спорное жилое помещение не может повлечь отказ в заключении договора социального найма на "адрес" правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, так как по сути имело место нарушение порядка предоставления спорного жилого помещения, вселение истца в аварийный для проживания дом после признания дома таковым, что исключает наличие правоотношений сторон по договору социального найма.

Остальные доводы жалобы, касающиеся надлежащего осуществления прав нанимателей жилого помещения, неоформление жилищных правоотношений по пользованию жилищным фондом со стороны собственника жилищного фонда, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции по вышеприведенным мотивам.

Оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина