Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1865

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сюзева А.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., заключение прокурора Чипурновой Т.Н., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сюзев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сервисная транспортная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 14 июня 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", а 19 ДД.ММ.ГГГГ был уволен за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Основанием для увольнения послужило то, что 16 марта 2012 года на Урманском месторождении механик сказал ему, что он находится в состоянии опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Оспаривал нахождение на работе в состоянии опьянения, просил восстановить его на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и 150.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что местом работы истца являлся производственный участок Омской и Томской областей, куда входят Нижне-Лугинецкое и Урманское месторождения. Работа истца осуществляется вахтовым методом на опасном объекте, связана с источниками повышенной опасности, истец работал "данные изъяты". 16 марта 2012 года для истца являлся рабочим днём, о чем истцу было известно, так как он был ознакомлен с графиком заранее. В этот день истец находился в предоставленном ООО "СТК" автобусе по дороге на Нижне-Лугинецкое месторождение. По пути, на Урманском месторождении, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на допуск к работе, от которого тот при наличии очевидных признаков опьянения отказался, дать объяснения тоже отказался. Был составлен акт об отказе, где все эти факты были зафиксированы, а Сюзев от работы отстранён. 18 марта Сюзев написал объяснительную, где указал, что 16 марта пил водку и не прошел медицинское освидетельствование. Трудовой договор у истца имеется, в нем чётко указано о запрете употреблять алкоголь на месторождении и по дороге на него в предоставленном работодателем транспорте. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а 20 марта попросил направить ему трудовую книжку и справку о надбавках.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что на рабочем месте в нетрезвом состоянии не появлялся, поскольку должен был приступить к работе с 17 марта 2012 года, а 16 марта 2012 года лишь направлялся к рабочему месту. С графиком работы на март 2012 года ознакомлен не был, 20 марта 2012 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен за появление в нетрезвом состоянии. Документы, предоставленные ответчиком, сфальсифицированы, действительной причиной увольнения явились неприязненные отношения с работодателем. В результате незаконного увольнения причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как видно из дела, 14 июня 2011 года на основании приказа ответчика N 242-лс истец был принят на работу в ООО "Сервисная Транспортная Компания" с 15 июня 2011 года на должность моторист цементировочного агрегата. Местом работы определено структурное подразделение - производственный участок по Томской и Омской области. Соглашением сторон от 30 декабря 2011 года действие трудового договора продлено до 31 декабря 2012 года.

Приказом N 148/1-лс от 19 марта 2012 года истец уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника участка Яворского Д.В. N 381 от 19 марта 2012 года.

Кроме того, факт нахождения Сюзева А.Г. 16 марта 2012 года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами: актом механика ФИО1 о нарушении правил внутреннего распорядка, пояснительной запиской ФИО2, ФИО1, механика ФИО3, актом от 16 марта 2012 года об отказе ФИО4 дать объяснения, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от работы, объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюдён.

Довод жалобы истца о том, что он не находился на своем рабочем месте, а лишь был на пути следования к нему, является несостоятельным, поскольку под рабочим местом подразумевается территория данной организации либо территория объекта, где по поручению работодателя работник должен был выполнять трудовую функцию. Из представленных ответчиком документов следует, что 16 марта 2012 года Сюзев А.Г. находился на территории Урманского месторождения, которое является одним из объектов производственного участка ООО "СТК".

Довод жалобы о том, что 16 марта 2012 года не являлся для истца рабочим днём, также является несостоятельным, поскольку согласно представленного графика работы работников ПУ ТиО на Нижнелугинецком месторождении на март 2012 года, 16 марта являлся для истца рабочим, с графиком истец был ознакомлен под роспись. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Патлатюк М.В., являющийся начальником отдела по работе с персоналом ООО "СТК", подтвердил, что 16 марта 2012 года для истца являлся рабочим днём.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для увольнения явились конфликтные отношения с руководителем, о фиктивности представленных документов, во внимание не могут быть приняты, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.