Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойченко А.Ф. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бойченко А.Ф. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов по госпошлине, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф.Бойченко обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 7 час 40 мин в районе "адрес" по вине Афанасьева А.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21104", номер N, транспортному средству "Фольксваген Туарег", номер N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Независимая оценочная компания Темирова М.А." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб, расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб. Поскольку А.В.Афанасьев застраховал автогражданскую ответственность в ОСАО "Ингосстрах", и в его выплате было отказано, просил взыскать в его пользу с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке в сумме "данные изъяты" руб, госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, заявивших соответствующие ходатайства, а также третьего лица Афанасьева А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.Ф.Бойченко.

В апелляционной жалобе А.Ф.Бойченко просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, оснований для снижения размера возмещения вреда не имелось.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "Фольксваген Туарег", номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются размер причиненного вреда и лицо, его причинившее.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возмещения и вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В этом случае согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возмещение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности предполагает собой возможность возмещения вреда и в том случае, если имеет место вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, пропорционально степени вины каждого.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицами, допустившим нарушение Правил дорожного движения, являются оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод является верным, основанным на оценке доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к его переоценке и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева