Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джигалиевой Т.Г. на решение Ноябрьского городского суда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Джигалиевой Т.Г. в пользу Сивак В.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Сивак обратился с иском к Джигалиевой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указал, что затопление "адрес" имело место из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Джигалиевой Т.Г. и по ее вине. Просил также взыскать в его пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" руб - по отправке телеграммы, всего "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Ноябрьского городского суда от 19 апреля 2012 года для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Джигалиева Р.Г.о. и Башкова К.Р. (л.д.100-101).

Определением Ноябрьского городского суда от 30 мая 2012 года производство по делу в части требований, предъявленных к Джигалиевой Р.Г.о. и Башковой К.Р., прекращено в связи с отказом представителя истца от требований иска (л.д.150-151).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.В.Клишин поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Т.Г.Джигалиева требования иска не признала. Пояснила, что готова восстановить квартиру истца собственными силами.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Т.Г.Джигалиева просит об отмене решения суда. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ткаченко, который подписал акт о затоплении, тогда как его последствий не видел. Оценка, проведенная истцом, является недостоверной. Судом не принято во внимание, что ее семья является малоимущей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, однако считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, затопление "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, имело место из квартиры N, принадлежащей на праве собственности Джигалиевой Т.Г., Джигалиевой Р.Г.о. и Башковой К.Р.

Как следует из акта обследования квартиры (л.д.45), проведенного оценщиком Казарским Н.П., в результате затопления имело место повреждение внутренней отделки квартиры истца, а также находящейся в ней мебели.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчет ООО "Экспертно-оценочная компания" N 179 от 9 марта 2012 года об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" с учетом материалов составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции руководствовался результатами судебно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки и экспертизы", согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная стоимость необоснованно завышена, являются необоснованными, объективно не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав, тогда как в данном случае имело место нарушение личных имущественных прав.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева