Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1843

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

с участием прокурора Чипурновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиева С.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Алиеву С.А. в удовлетворении исковых требований к Следственному отделу по г. Ноябрьск Следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО, Следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Чипурновой Т.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Алиев С.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Ноябрьск Следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО (далее по тексту СО по г. Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО), Следственному управлению Следственного комитета РФ по ЯНАО (далее по тексту СУ СК РФ по ЯНАО), Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2007 года постановлением следователя прокуратуры отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему телесных повреждений сотрудниками УФСКН. В последующем указанное постановление было отменено. После чего, неоднократно выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись и принимались новые. При этом, копии названных процессуальных документов в нарушение действующего законодательства в адрес истца не направлялись. Кроме того, обращения истца от 20 сентября 2011 года и 27 декабря 2011 года, направленные в Прокуратуру г. Ноябрьск, СО по г. Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО о предоставлении копий названных документов, также не были рассмотрены надлежащим образом. Полагал, что приведенными действиями должностных лиц следственного органа ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению по правилам ст.1069 ГК РФ.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель СО по г. Ноябрьску СУ СК РФ по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель СУ СК РФ по ЯНАО Козырев Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в адрес истца направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал о недоказанности нарушений неимущественных прав истца.

Представитель Прокуратуры ЯНАО в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласен Алиев С.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить по доводам иска. Также указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СУ СК России по ЯНАО Кондратенко В.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия применительно к положениям ГПК РФ (ст.35, глава 5 ГПК РФ) полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Алиева С.А. об использовании систем видеоконференц-связи, поскольку реализация заявленных прав обеспечивается судом в обязательном порядке в соответствии с нормами УПК РФ при рассмотрении уголовного дела (ст.376 ч.3, глава 7 УПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, Алиев С.А. вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2008 года осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы.

При этом, в рамках производства по данному делу по заявлению Алиева С.А. постановлением следователя прокуратуры г. Ноябрьск от 07 апреля 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у заявителя в ходе медицинского осмотра в СИЗО N2 г. Заводоуковск телесных повреждений в виде травмы головы.

В последствии данное постановление было отменено для проведения дополнительной проверки. В дальнейшем должностными лицами следственного органа неоднократно выносились аналогичные процессуальные решения с направлением копий таковых Алиеву С.А. по месту отбывания наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном (ст.56 ГПК РФ).

В тоже время, из дела не следует наличие противоправности действий ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, приведенных заявителем (ст.1069, 1070 ГК РФ).

Кроме того, реализация положений с. 169 ГПК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о нарушении его процессуальных прав, обеспечивается судом в обязательном порядке при наличии мотивов отложения с учетом действий, которые должны быть произведены в таковой период.

Между тем, в ходатайстве Алиева С.А. об отложении судебного заседания не содержится обстоятельств, ограничивающих возможность суда разрешить спор по существу без принятия процессуального решения в порядке ст.169 ГПК РФ.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу каких-либо препятствий в осуществлении действий, способствующих выяснению действительных обстоятельств, судом не чинилось.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина