Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2046

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Шошиной А.Н.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Екименко А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения истца Екименко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екименко А.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что на основании решения Салехардского городского суда от 19 сентября 2003 года является собственником пирса-причала, расположенного в "адрес", в районе рыбоконсервного завода. Однако, в период с 31 октября 2003 года по 27 декабря 2005 года Администрация города сдавала в аренду пирс и прилегающий к нему земельный участок ВОД "Боевое братство", тем самым получив за счёт истца неосновательное обогащение в виде арендных платежей в общей сумме "данные изъяты" рубля. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что пирс-причал Администрацией города никому не передавался, использовался иными лицами - коммерческими организациями, земельный участок, прилегающий к пирсу, сдавался в аренду, однако был изъят, заявил также о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение, оспаривает выводы суда относительно установленных обстоятельств дела, применённых норм материального права, в том числе в части применения исковой давности, указывает, что о заключении договора аренды земельного участка ему достоверно стало известно в 2010 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского коде лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из дела, истец на основании решения суда от 19 сентября 2003 года является собственником пирса-причала, расположенного в "адрес", в районе рыбоконсервного завода. В течение 2003-2005 года пирс-причал использовался другими коммерческими организациями, однако Администрацией города им не предавался, самой Администрацией не использовался, доказательств получения Администрацией платежей за пользование пирсом-причалом, иных материальных или имущественных выгод не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения за пользование пирсом-причалом с Администрации не имелось.

Распоряжением Администрации от 29 июля 2003 года N 420 земельный участок на берегу реки Полуй в районе рыбоконсервного завода был предоставлен для временного складирования металлолома в аренду окружному отделению ВОД "Боевое братство", заключён договор аренды N 2869 сроком по 1 января 2004 года, распоряжением Администрации от 27 декабря 2005 года N 823 земельный участок был изъят в связи с принятием решения суда от 19 сентября 2003 года.

19 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка по "адрес" для размещения пирса-причала сроком действия с 31 октября 2003 года. Однако, решением Салехардского городского суда от 19 марта 2010 года указанный договор был признан недействительным в части срока действия с 31 октября 2003 года по 27 декабря 2005 года в связи с фактическим использованием участка ВОД "Боевое братство".

Поскольку земельный участок является муниципальной собственностью, фактически был передан в аренду истцу после 27 декабря 2005 года, указанный земельный участок в период с 31 октября 2003 года и до 27 декабря 2005 года не являлся имуществом истца и не мог использоваться им по назначению, арендная плата за пользование земельным участком не может считаться неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, пользование окружным отделением ВОД "Боевое братство" пирсом-причалом и прилегающим к нему земельным участком в период с 31 октября 2003 года по 27 декабря 2005 года не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.