Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2145

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Севергазстрой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Севергазстрой" в пользу Чернышева В.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Севергазстрой" о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине водителя Рабикова С.Ю., управлявшего автомобилем "Урал-4320", принадлежащий ОАО "Севергазстрой", были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю "MitsubishiOutlander". Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в части, не возмещенной страховой выплатой и за вычетом суммы, уже выплаченной ответчиком, всего в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки, всего "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Киселева М.С., который в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СГС" Аистова С.И. не оспаривая виновность работника общества в ДТП, пояснила, что истцу уже выплачена сумма определенная первой оценкой, необходимость в последующих оценках отсутствовала. Оценщик был обязан выявить все дефекты и указать их в первом отчете, отчет по утрате товарной стоимости считала надуманным.

Третье лицо Рабиков С.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Севергазстрой". В апелляционной жалобе генеральный директор общества Сибирев А.В. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что судом неправомерно в качестве доказательства принят вторичный акт осмотра и экспертное заключение от 11.02.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут на "адрес", водитель Рабиков С.Ю., управляя автомобилем "Урал-4320" госномер N, принадлежащим ОАО "Севергазстрой" в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "MitsubishiOutlander" госномер N, принадлежащий Чернышеву В.А.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Рабиков С.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в ОАО "Севергазстрой".

Обстоятельства ДТП и вина Рабикова С.Ю. в причинении вреда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как установлено судом, страховой компанией произведено частичное возмещение вреда в размере максимальной суммы страхового возмещения, равной "данные изъяты" рублей (л.д.110).

Кроме того, из дела видно, что ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП, истцу была перечислена сумма в размер "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 564 от 21 марта 2012 года (л.д. 32).

Судом за основу при определении размера стоимости ущерба, причиненного истцу, принят отчет N об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца ООО "Надымское бюро оценки" от 17 февраля 2012 года, в соответствии с которым, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. В последующем оценщиком по данному отчету представлена калькуляция, в которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Утрата товарной стоимости согласно отчету N от 30 марта 2012 года составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дает судебной коллегии основание для вывода о том, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов), поэтому при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, обоснованно взял за основу отчет, представленный стороной истца и пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере фактических затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Само по себе не согласие стороны ответчика с отчётом не влечёт его недопустимость как доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете, представленном истцом, поскольку, описанные в нем повреждения совпадают со справкой о дорожно-транспортном происшествии, повреждения оценщиком описаны подробно. Выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют письменным доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности оценки от 17 февраля 2011 года, которую суд взял за основу при определении убытков и о достоверности отчета, подлежат отклонению, поскольку суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, дал им надлежащую, правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич