Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2126

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Г.П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

признать право собственности за Власовой Г.П. на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS идентификационный номер N, 2008 года выпуска, номер двигателя N, цвет серо-зеленый, регистрационный номер N, зарегистрированный в ГИБДД РЭО г. Ноябрьска.

Взыскать с Власовой Г.П. в пользу Власова Н.А. 1/2 долю в наследственном имуществе в виде автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS идентификационный номер N, 2008 года выпуска, номер двигателя N, цвет серо-зеленый, регистрационный номер N в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Власовой Г.П. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Г.П. обратилась в суд с иском к Игнатьевой И.А. и ООО "Газпром добыча Ямбург" о включении суммы единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на долю в пособии, на автомобиль с выплатой в пользу второго наследника ФИО2 "данные изъяты" рублей, половины стоимости автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указала, что брак между ее погибшим сыном и ответчиком зарегистрирован не был, наследником она не является, между тем, именно ей было выплачено единовременное пособие в связи с гибелью работника на производстве. Половину от полученной суммы Игнатьева отказывается передать истцу. Автомобиль фактически находится в пользовании Власовой, и она готова выплатить внуку денежную компенсацию.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Семенова Е.Ю. требования иска поддержала, привела доводы, в нем изложенные.

Ответчик Игнатьева И.А. и ее представитель Михеенко В.В. иск в части требований о признании собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации признали. Относительно требований об отнесении единовременного пособия к числу наследственного имущества пояснили, что выплата пособия - право работодателя. Ответчик, для его получения обратилась с соответствующим заявлением как законный представитель несовершеннолетнего наследника. Просили в удовлетворении иска в указанной части отказать, поскольку названная выплата не может быть включена в состав наследственного имущества.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ямбург" Лапин И.А. также не признал требования по единовременной выплате, пояснил порядок выплаты и ее правовую природу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводит доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела, ссылается на нарушение работодателем ее прав, как члена семьи погибшего работника.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, выделенное пособие не является наследством в силу закона, также оно не могло быть включено в страховую сумму и распределено между наследниками, поскольку выплачивается за счет прибыли предприятия и носит заявительный и компенсационный характер за потерю близкого человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда, в части передачи в собственность истца автомобиля, сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Истец не согласна, с отказом во включении в состав наследственного имущества единовременной выплаты.

Согласно ст. 1112 ГК, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются Власова Г.П. - истец по делу и Власов Н.А. - несовершеннолетний сын ФИО3 и Игнатьевой И.А. - ответчика по делу.

В связи со смертью ФИО1, Игнатьевой И.А., как законному представителю несовершеннолетнего сына ФИО3 его работодателем ООО "Газпром добыча Ямбург" было выплачено единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей.

Выплата названной суммы одному из членов семьи умершего работника, обусловлена положениями Коллективного договора Общества, в частности пунктом 7.1.17. Она носит заявительный характер и осуществляется в связи со смертью работника, наступившей в связи с выполнением им его трудовых обязанностей.

Единовременное пособие является дополнительной выплатой, выплачиваемой за счет прибыли предприятия, за вычетом страховых сумм, исчисленных в случае страхования работника по договорам добровольного страхования за счет средств Общества, на основании приказа генерального директора.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части включения единовременной выплаты в состав наследства, суд верно исходил из правовой природы названного пособия, его характера и порядка выплаты, о чем подробно изложено в решении суда, со ссылкой на положения ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Довод жалобы о том, что Власова Г.П. проживала с сыном и являлась членом его семьи и соответственно имеет право на получение доли в пособии, а также о том, что она не давала своего согласия на получение пособия лишь ответчиком, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, единовременное пособие выплачивается в соответствии с коллективным договором одному из членов семьи умершего работника. Игнатьева И.А. в установленном порядке обратилась за получением единовременного пособия и, будучи воспринятой работодателем как член семьи погибшего работника, поскольку совместно с ним проживала, вела совместное хозяйство и воспитывала общего ребенка, получила выплату.

Тот факт, что ответчиком не было представлено нотариально удостоверенное согласие Власовой Г.П. на выплату пособия ответчику, не мог служить достаточным основанием для отказа в осуществлении выплаты.

Как указывает представитель Общества и, этот довод заслуживает внимания, список документов, которые необходимо представить заявителю для получения выплаты приведенный в пункте 7.1.17 Коллективного договора, носит рекомендательный характер. Коллективный договор не содержит в себе запрета в предоставлении выплаты в случае не предоставления названного согласия.

Единственным документом, который является действительно решающим в выплате пособия, является приказ генерального директора Общества, который в спорном случае был издан в отношении Игнатьевой И.А.

Таким образом, Общество, в лице своего руководителя, распорядилось по своему усмотрению своими денежными средствами, выплатив единовременное пособие единственному заявителю, претендующему на его получение.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии истца с оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 6 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич