Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2114/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Авангард" Гордеева В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" удовлетворить частично.

Взыскать с Кочаряна Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" отказать.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику Кочаряну Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, после чего в подотчет ответчику были переданы товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена их плановая инвентаризация, в результате выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей, из них работодателем удержано с ответчика "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Просил взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет погашения материального ущерба и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца Колонцова Н.Ю. на иске настаивала, привела изложенные в иске доводы, дополнительно пояснила, что инвентаризацию проводили лично в присутствии ответчика и по его же просьбе. Суммы подсчитывал и вписывал в акт сам ответчик. Не согласившись с недостачей, стал оспаривать свои подписи в накладных, но результат остался тем же. На той торговой точке работал только ответчик, весь товар вручался ему лично, он расписывался в каждой накладной. После инвентаризации ответчик перестал отдавать выручку, в связи с чем, в марте 2012 года товар у ответчика изъяли, а трудовой договор расторгли. В период работы ответчик уклонялся от подписания бухгалтерских документов, не подписал документы по инвентаризации, товарные отчеты, расписывался только в накладных на прием товара и журналах кассира.

Ответчик Кочарян Ю.Г. иск не признал, пояснил, что действительно работал у истца, принимал под отчет товар, но после его продажи отчитывался, деньги вносил в кассу предприятия, такой недостачи у него не имеется. Оспаривал подлинность подписи, выполненной от его имени в товарном отчете за сентябрь 2011 года. Подтвердил, что в накладных на прием (перемещение) товара и в журналах кассира-операциониста стоят его подписи.

Судомпостановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель истца Гордеев В.В., в апелляционной жалобе просил отменить решение и вынесении новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что суд отказал в части требований, поскольку в накладных от 01.09.2011 года и 04.03.2012 года отсутствует подпись ответчика, на основании чего суд пришел к выводу, что размер материального ущерба не подтвержден. Однако суд не учел, что ответчик в своих накладных подпись не ставил, но у материально-ответственного лица в накладной подпись ответчика имеется, следовательно, иск должен быть удовлетворен полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кочарян Ю.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы истца не подтверждаются, в суд не были представлены документы, подтверждающие его вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с 13 ноября 2009 года ответчик Кочарян Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО "Авангард", работал в должности продавца по совместительству, указанные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с должностной инструкцией Кочарян Ю.Г. был обязан контролировать сохранность товара, предоставлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу, принимать участие в инвентаризации, нести ответственность за причинение работодателю материального ущерба.

13 ноября 2009 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для реализации товара (л.д.13-14).

15 февраля 2012 года работодателем принято решение о проведении контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально ответственного лица Кочаряна Ю.Г.. В результате инвентаризации, которая проводилась в присутствии материально-ответственного лица 16 февраля 2012 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей.

В досудебном порядке истец удержал из заработной платы ответчика денежные средства в счет погашения недостачи в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом установлено, что сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с учетом удержанной суммы.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку в накладной N 11 от 12 января 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей и в накладной N 114 от 04 октября 2011 года отсутствует подпись материально-ответственного лица, следовательно, доказательств передачи под отчет товара ответчику на данную сумму не имеется.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия накладной на внутреннее перемещение N 11 от 12 января 2012 года, изъятой со склада истца, в которой имеется подпись ответчика. Истец указал, что при отпуске товара со склада выписывались три экземпляра товарно-транспортных накладных, одна из которых находилась в товарном отчете ответчика и была представлена в суд без его подписи, вторая накладная представлена с апелляционной жалобой. Истец полагает, что денежные средства в данной сумме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Сторона, представившая дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, обязана обосновать невозможность предоставления их в суд первой инстанции по причинам, от них не зависящим, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе данное обоснование отсутствует, причин, которые могли быть признаны судом уважительными, не указано. Более того, в суде первой инстанции принимал участие представитель истца, суду были предоставлены подлинники накладных, товарных отчетов, судом данные документы обозревались. Причин, по которым представитель истца не мог предоставить в суд первой инстанции документы, которые приложил к апелляционной жалобе, не имелось, стороне было предоставлено право обосновать свою позицию по делу путем предоставления соответствующих доказательств, однако сторона этим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления накладной от 12.01.2012 года в суд первой инстанции и об отсутствии оснований принимать новые доказательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения, а не согласие с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в его апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья