Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2012 г. по делу N 12-166/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 1 августа 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги", в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Инспекция просит отменить судебный акт и привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Ссылку суда на истечение срока давности привлечения к административной ответственности считает неправомерной, полагая о наличии в действиях работодателя признаков длящегося административного правонарушения.

Выслушав Силантьева А.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, поводом к составлению протокола об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в ЯНАО явился выявленный в ходе проведенной 17 июля 2012 года проверки факт несоответствия изданного МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги" приказа N 30-к от 9 апреля 2012 года требованиям трудового законодательства.

17 июля 2012 года Инспекцией в отношении указанного юридического лица вынесено предписание об отмене приказа N 30-к от 9 апреля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на работников сроком до 31 июля 2012 года.

Во исполнение данного предписания приказ N 30-к от 9 апреля 2012 года был отменен приказом N 109-к от 18 июля 2012 года.

На основании изложенного срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде истек соответственно в день издания приказа, о чем верно указано в постановлении районного суда.

Невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, в связи с чем ссылка подателя жалобы на длящийся характер административного правонарушения необоснованна.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда от 1 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич