Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 7-104/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Цеева А.К. в интересах Терёхина А.Л. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Рогожина А.С. от 4 июня 2012 года Терёхин А.Л. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за допуск к управлению транспортным средством водителя, лишенного права управления транспортным средством.

Решением судьи Надымского городского суда от 9 июля 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Терёхина А.Л. без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Терёхин А.Л. через своего представителя Цеева А.К. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить производство по делу прекратить. Указывает, что по основной должности является водителем, в указанный период исполнял обязанности механика на период очередного отпуска. О том, что водитель Кочетов был лишен права управления транспортными средствами он не знал, поскольку у последнего водительское удостоверение изъято не было.

Проверив доводы жалобы, материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления и решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ суд учитывает, что обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, уполномоченный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, водитель Кочетков А.Л. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи от 10 мая 2012 года.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Служебные обязанности должностного лица предусмотрены в его должностной инструкции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует должностная инструкция либо иной документ, подтверждающий обязанность Терёхина А.Л. как механика проверять наличие водительского удостоверения у водителей, а также обязанность по проведению еженедельной сверки с базой данных ОГИБДД.

Ссылка суда на копию приказа N 190-к от 25 мая 2012 года, согласно которому на водителя Терёхина А.Л. возложено исполнение обязанностей механика, является необоснованной, поскольку с данным приказом Терехин А.Л. не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в приказе.

В материалах дела представлен путевой лист, в котором указан номер водительского удостоверения, вместе с тем из него не усматривается, кто из должностных лиц обязан проверять наличие водительского удостоверения. Из путевого листа следует, что Терёхин А.Л. как механик удостоверил лишь техническое состояние автомобиля.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Из объяснений водителя Кочеткова следует, что о лишении его водительских удостоверении он никому не говорил, соответственно вывод суда о наличии в действиях Терёхина А.Л. прямого умысла является несостоятельным и оснований утверждать, что он знал либо должен был знать о лишении Кочеткова права управления ТС, не имелось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение суда по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Рогожина А.С. от 4 июня 2012 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Терёхина А.Л. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич