Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2232/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МОСИЯВИЧ С.И.

при секретаре БАКИЕВОЙ Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халявка О.В. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Жалобу Халявка О.В. на постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава Комаровой О.Б., на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Халявка О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указала, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона "Славянский", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением и.о.старшего судебного пристава от 26 апреля 2012 года запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества отменен с целью предоставления должнику возможности продления договора аренды недвижимости и получения от неё дохода для погашения долговых обязательств.

Постановлением и.о.старшего судебного пристава от 26 апреля 2012 года ФИО1 было объявлено о запрете на отчуждение здания торгового павильона "Славянский". Однако каких-либо других конкретных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и защиту прав взыскателя судебным приставом-исполнителем принято не было: судебный пристав не истребовала от должника документального подтверждения его намерений по исполнению решения суда, не вручила ему предупреждения, не постановила об обращении взыскания на имущественные права и обязании должника перечислять арендные платежи в пользу взыскателя, а вынесла только ненадлежащим образом оформленное требование о представлении перечня документов. Считает, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра объекта недвижимого имущества, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Комаровой О.Б. нарушают её права и интересы, просила признать их незаконными, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод Халявка О.В.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Халявка О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.начальника отдела судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Комарова О.Б. полагает, что ни действиями, ни обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя права либо свободы взыскательницы Халявка О.В. не нарушены. Представляет документы, свидетельствующие о частичном исполнении исполнительного листа до передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по территориальности в Отдел судебных приставов по г.Салехард, а также подтверждающие перечисление "данные изъяты" руб., взысканных с должника, на депозитный счет отдела судебных приставов г.Салехард.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований Халявка О.В., заявленных к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, на имущество последнего - торговый павильон "Славянский", общей площадью "данные изъяты" кв.м, наложен арест.

На основании выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: здания торгового павильона "Славянский", общей площадью 415, 62 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Халявка О.В. взыскано "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного документа, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства постановлением и.о.старшего судебного пристава Комаровой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении здания торгового павильона "Славянский", наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменен с целью предоставления должнику возможности продления договора аренды недвижимости и получения от неё дохода для погашения долговых обязательств (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, ни из доводов жалобы на постановление судебного пристава, ни из доводов апелляционной жалобы Халявка О.В. не следует о нарушении прав и свобод взыскательницы обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, либо о возникших препятствиях к осуществлению её прав и свобод, поскольку постановлением и.о.старшего судебного пристава от той же даты должнику ФИО1 объявлено о запрете на отчуждение здания торгового павильона "Славянский", с поручением Лабытнангскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО не проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества (л.д. 6).

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы Халявка О.В. о том, что для надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом не предпринято соответствующих мер, связанных именно с отменой обеспечительных мер в отношении торгового павильона "Славянский" и предусмотренных ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, действительно, пунктом 1 части 1 указанной нормы предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, такие как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Таким образом, поскольку взыскание может быть обращено именно на принадлежащие должнику имущественные права (в данном случае право требования по договору аренды), то обжалуемым постановлением ФИО1 была предоставлена возможность для продления договора аренды недвижимости и получения от неё дохода для погашения долговых обязательств.

При этом, и.о.старшего судебного пристава Комаровой О.Б. также вынесено требование о предоставлении должником в Отдел судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО перечня необходимых документов, в том числе и подлинника настоящего договора аренды на 2012 год, с предупреждением, что за невыполнение указанных требований виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении ФИО1 передано по территориальности из Отдела судебных приставов по г.Лабытнанги в Салехардский отдел судебных приставов УФССП по ЯНАО, в связи с установлением регистрации и проживания должника в г.Салехарде (л.д. 20, 43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и оснований для иных выводов из доводов апелляционной жалобы Халявка О.В. судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халявка О.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ