Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2240/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

ООО "Газпром добыча Уренгой" в удовлетворении исковых требований к Борисовой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении -отказать.

Исковые требования Борисовой Н.Г. удовлетворить.

Признать за Борисовой Н.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес".

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Борисовой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к Борисовой Н.Г. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размене "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в жилом помещении не проживает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубля. Место нахождения ответчика неизвестно, в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоит. Здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик, таким образом, чинит препятствия в распределении жилья для нуждающихся работников истца.

ООО "Газпром добыча Уренгой" также обратилось в суд с иском к ответчику о выселении её из спорного жилого помещения и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Борисова Н.Г. предъявила иск к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что жилое помещение предоставлено ей на основании ордера, договора специализированного жилищного найма с ней не заключалось, иного жилья на момент вселения она не имела. Считает, что фактически жилье предоставлено ей на условиях социального найма, а включение дома, где располагается спорная комната, в состав имущества истца произведено в нарушение действующего законодательства.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым требованиям ООО "Газпром добыча Уренгой" и Борисовой Н.Г. соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что Борисова Н.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с длительным непроживанием в нем и неоплатой коммунальных услуг. Исковые требования Борисовой Н.Г. не признала, указав, что Общество является полноправным собственником жилого помещения, ответчик в трудовых отношениях с истцом никогда не состояла, выехала на постоянное место жительства в г. Краснодар.

Борисова Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, доверив представление интересов своему представителю Галямову С.Г., который иск ООО "Газпром добыча Уренгой" не признал, требования Борисовой Н.Г. поддержал, пояснив, что Борисова Н.Г. вселилась в спорное помещение на основании решения профкома и администрации предприятия "Севергеофизика", являющегося структурным подразделением ОАО "Газпром". Трудовые отношения прекращены в связи с выходом Борисовой Н.Г. на пенсию, при этом она постоянно проживает в комнате, её отъезды носят временный и вынужденный характер, поскольку истец отказался принимать от Борисовой Н.Г. коммунальные платежи, у нее отсутствовала реальная возможность своевременно их погашать.

Прокурор Спиридонова В.В. в своём заключении полагала исковые требования ООО "Газпром добыча Уренгой" не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Борисовой Н.Г. обоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание, что спорное помещение предоставлено Борисовой Н.Г. в пользование не собственником этого помещения. Договор аренды жилого помещения между истцом и ЗАО "Севергазгеофизика" прекращен в 2006 году, следовательно, Борисова Н.Г. не приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Судом также неправильно установлено обстоятельство проживания ответчика в жилом помещении, при имеющихся в деле достоверных доказательствах обратного. Представитель истца в апелляционной жалобе также выразил несогласие с взысканием в пользу Борисовой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя, считая их размер не соответствующим принципу разумности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Камалтынову З.Х., полагавшую, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, так как Борисова Н.Г. законно занимает спорное жилое помещение и оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ООО "ГДУ" Борисова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с предприятием "Севергазгеофизика" (впоследствии ОАО "Газпромгеофизика" ОАО "Газпром"), уволена в связи с выходом на пенсию.

На основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия "Севергазгеофизика" от ДД.ММ.ГГГГ N Борисовой Н.Г. была предоставлена комната площадью "данные изъяты" кв.м. в секции N в общежитии N по "адрес". На вселение в секцию N, расположенную в общежитии, Борисовой Н.Г. выдан ордер. С указанного времени Борисова Н.Г. зарегистрирована по указанному адресу.

В соответствии с действующим в указанный период жилищным законодательством, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование (ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 17 ЖК РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, который выдавал гражданину ордер, являющийся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и для заключения с гражданином договора найма жилого помещения (ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР).

"адрес" был возведен в 1983 году на государственные средства. Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие с присвоением ему почтового адреса: "адрес"

На основании постановления Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993г. N 138, которым было учреждено Российское акционерное общество "Газпром", в Общество на момент его учреждения вошли предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, в том числе производственное объединение "Уренгойгазпром".

Производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева, ПО "Уренгойгазпром" являются правопредшественниками ООО "Уренгойгазпром". С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Указанное позволило суду сделать вывод о том, что спорное жилое помещение, построенное за счет государственных вложений, вошло в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром" при акционировании в 1993 году.

Судом также достоверно установлено, что ОАО "Газпромгеофизика" также как и ООО "Газпром добыча Уренгой", является дочерним предприятием ОАО "Газпром" и на момент предоставления Борисовой Н.Г. спорного жилого помещения входило в состав РАО "Газпром", в силу чего доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику комнаты не собственником жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, не мог быть включен в уставной капитал Общества, факт вложения государственных средств в строительство дома при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа.

Граждане, которые занимают такие жилые помещения на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Уренгой", суд обоснованно принял во внимание положения Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции, определив момент возникновения спорных правоотношений, правильно пришел к выводу о том, что Борисова Н.Г. занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, с указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая о наличии у Борисовой Н.Г. права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Наличие договорных отношений между ЗАО "Севергазгеофизика" и ООО "Газпром добыча Уренгой" до 2006 года в отношении аренды спорного жилого помещения, не имеет юридическое значение для рассматриваемого спора при установлении вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно утраты Борисовой Н.Г. права проживания в спорном жилом помещении, аналогичные доводам искового заявления, обоснованная оценка которым дана в решении суда.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, основания признания граждан утратившими право на жилище должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по делам данной категории являются: добровольный характер выезда ответчика на другое место жительства, отсутствие препятствий к пользованию ответчиком жилым помещением, отсутствие у ответчика намерения продолжить пользование спорным жилым помещением и возникновение права пользования иным жилым помещением.

Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением должно быть доказано каждое из приведенных обстоятельств, при этом бремя доказывания в данном случае возлагается на истца.

Ответчиком Борисовой Н.Г. не отрицается факт выезда из спорного жилого помещения в другой регион, однако, своё временное отсутствие она объяснила вынужденным характером - в связи с болезнью сестры, инвалида 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе.

Стороной истца ООО "Газпром добыча Уренгой" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Борисовой Н.Г. намерения продолжить пользоваться квартирой в связи с добровольным выездом на постоянное место жительства в другой город.

Судом правильно отклонены предоставленные ООО "Газпром добыча Уренгой" доказательства: акт о непроживании от 11 марта 2012 года и акт о невозможности вручения предупреждения о принудительном выселении от 11 мая 2012 года, поскольку они не подтверждают факта добровольного выезда Борисовой Н.Г. из жилого помещения на длительный срок с 2007 года и её одностороннем отказе от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца фактически являются его работниками и составителями указанных выше документов. Не является доказательством непроживания в жилом помещении и неоплата Борисовой Н.Г. коммунальных услуг, поскольку данную обязанность лицо может осуществлять вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении. Кроме того, в настоящее время задолженность по уплате коммунальных платежей Борисовой Н.Г. погашена.

Доказательств о приобретении Борисовой Н.Г. права пользования другим жилым помещением, в том числе и по месту предположительного проживания ответчика, указанному истцом в апелляционной жалобе, ООО "Газпром добыча Уренгой" не представлено, сведений об отказе Борисовой Н.Г. от прав и обязанностей, связанных с проживанием в спорном жилом помещении, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается истцом, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи Борисовой Н.Г., сотрудниками общежития с ней регулярно проводился инструктаж по технике безопасности. Помимо этого, как видно из записей трудовой книжки Борисовой Н.Г., она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ "Управление муниципального хозяйства" г. Новый Уренгой, получает пенсию по старости по месту жительства, следовательно, факт её постоянного проживания по месту жительства в другом регионе своего подтверждения не нашел.

Представленные суду доказательства, являются допустимыми и достаточными для вывода о том, что Борисова Н.Г. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании Борисовой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, и, как производное, об отсутствии оснований для её выселения и снятия с регистрационного учета.

Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" в апелляционной жалобе выразил несогласие, в том числе, и с размером взысканных с них расходов, понесенных Борисовой Н.Г. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из дела, Галямов С.Г. на основании доверенности от 29 мая 2012 представлял в суде интересы Борисовой Н.Г., которая согласно квитанции от 25 июня 2012 года оплатила юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскивая в пользу Борисовой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя, суд учёл объем оказанных услуг представителем по данной категории дела (участие в нескольких судебных заседаниях), степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, и, основываясь на положениях статей 98 и 100 ГПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца частично.

Именно эти обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что уменьшение установленной к взысканию суммы будет явно необоснованным.

Таким образом, обстоятельства по делу судом были установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и поводом к отмене судебного постановления не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева