Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2326

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард Мухаметова М.Р. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Обязать профсоюзную организацию муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард освободить часть административного здания, расположенного на втором этаже "адрес", а также произвести перерегистрацию юридического адреса.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации МО г. Салехард обратилось в суд с иском к профсоюзной организации работников МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард об освобождении нежилого помещения. В обоснование иска указано, что МП "Салехардэнерго" является коммерческой организацией, имущество которого на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г.Салехард. Управлением имущественных отношений Администрации МО г.Салехард МП Салехардэнерго" МО г.Салехард передано на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по "адрес". В настоящее время в указанном здании расположена некоммерческая организация - Первичная профсоюзная организация работников МП "Салехардэнерго", которая использует помещение под размещение офиса. Распоряжением Главы Администрации города от 5 апреля 2011 года N 455-р утвержден градостроительный план земельного участка под строительство Государственного архива ЯНАО г.Салехард, который предусматривает, что административное здание, расположенное по "адрес" подлежит сносу. Решить вопрос о добровольном освобождении части нежилого помещения занимаемой Первичной профсоюзной организацией работников МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард не удалось, неоднократные требования остались без удовлетворения.

Определением Салехардского городского суда от 6 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард.

В судебном заседании представитель истца Дубровских А.В., уточнил требования, просил обязать ответчика освободить спорное нежилое помещение и произвести перерегистрацию юридического адреса. Пояснил, что профсоюзной организации предложено другое помещение, однако ответчик уклоняется от переезда.

Представитель ответчика Серасхов А.Г. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что решить вопрос о переезде невозможно ввиду нахождения председателя профсоюзной организации в отпуске.

Представитель третьего лица Подгорная Я.Я. поддержала требования и доводы иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе председатель Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард Мухаметов М.Р. просит решение суда отменить, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам гражданско-процессуального законодательства. Считает, что не представлено ни одного документа, указывающего на незаконность занятия спорного помещения профсоюзной организацией, а требования об освобождении помещения не имеют под собой законных оснований. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением председателя Профсоюзного комитета в отпуске, ставит под сомнение доверенность представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294,295 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" гласит, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Исходя из упомянутых правил, объем правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению муниципальным имуществом ограничен необходимостью получения согласия собственника и возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение по "адрес" находится в собственности муниципального образования г.Салехард (л.д.32).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО г.Салехард от 21 февраля 2000 года N 19 спорное помещение было передано на баланс МУП "Салехардэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (л.д.34).

Из дела следует, что в последующем муниципальным предприятием часть спорного нежилого помещения была передана Первичной профсоюзной организации работников МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард, однако согласия собственника в нарушение положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ получено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив факт пользования Первичной профсоюзной организацией работников МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард недвижимым имуществом без законных на то оснований, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как по делу установлено, что передача спорного имущества в установленном порядке не была согласована с правомочным органом собственника.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие председателя Профсоюзного комитета нарушает его право на судебную защиту, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом согласно статьям 48, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ организация-ответчик была не ограничена в выборе себе иного представителя: как по доверенности, так и в порядке представления интересов законным представителем юридического лица.

Таким образом, нахождение председателя Профсоюзного комитета в очередном отпуске не может служить основанием для отложения рассмотрения по существу данного спора.

Доводы в жалобе о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца являются несостоятельными, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для вывода о незаконности судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич