Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2256/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Котелевской И.А. "данные изъяты" рубля страхового возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек госпошлины, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Котелевская обратилась с иском к Веселовой С.С. и ООО "Росгосстрах" о взыскании не возмещенной части страховой выплаты. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом "адрес" по вине ответчика Веселовой С.С., транспортному средству "CHEVROLETLACETTIKLANJ200", государственный номер N, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", и страховое возмещение ей было произведено в сумме "данные изъяты" руб., просила взыскать с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" руб. - расходов по оплате юридических услуг и "данные изъяты" руб. госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Котелевской И.А. и ответчика Веселовой С.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Е.В. Чичкан, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, полагая размер ущерба и расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными, требования о взыскании утраты товарной стоимости полагала необоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и постановлении нового с учетом доводов, изложенных в жалобе. Указано, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, правовые основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "CHEVROLETLACETTIKLANJ200", государственный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине ответчика Веселовой С.С.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Веселовой С.С. была застрахована ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного "данные изъяты" руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО "Экспертно-оценочная палата" от 6 июля 2012 года, представленной истцом, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в состав страхового возмещения, ошибочны, поскольку утрата товарной стоимости подлежит включению в состав действительного ущерба.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И лишь в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева