Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2216/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО в интересах Мизгулиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в пользу Мизгулиной Н.В. в возмещение убытков на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Народный контроль" ЯНАО обратилась в суд в интересах потребителя Мизгулиной Н.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля, убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по оплате экспертиз, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, из которых 25% взыскать в доход региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, владелец автомобиля марки "MITSUBISHIASX", гос.номер N, Мизгулина Н.В. произвела заправку своего автомобиля на АЗС "Южная" ООО "Корпорация "Роснефтегаз", расположенной по адресу: "адрес". Через 15 минут после заправки появились неполадки в работе двигателя. После ночной стоянки и попытке его запуска с помощью "Вебасто" двигатель автомобиля завелся, но через несколько минут заглох. Поскольку автомобиль находился на гарантии у официального дилера компании "Мицубиси Моторс" ООО "Юнимоторс-Сервис" в г. Новый Уренгой Мизгулина 08 ноября 2011 года обратилась за гарантийным ремонтом автомобиля. После технического обследования 13 ноября 2011 года был составлен акт технической диагностики с указанием на наличие эксплуатационного дефекта. После чего в гарантийном обслуживании автомобиля было отказано, претензия Мизгулиной Н.В. к обществу была оставлена без удовлетворения. 21 ноября 2011 года между Мизгулиной Н.В. и ООО "Юнимоторс-Сервис" было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы автомобиля истца. Между ООО "Юнимоторс-Сервис" и ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации был заключен договор о проведении автотехнической экспертизы, а также был заключен договор с ООО "Уральский центр технической экспертизы и диагностики" по использованию топлива, изъятого из топливного бака автомобиля истца. По заключению экспертизы ООО "Уральский центр технической экспертизы и диагностики" проба бензина не соответствует требованиям ГОСТ 51105-87 марки "Регуляр-92" класс 3 по концентрации фактических смол. По заключению автотехнической экспертизы были выявлены повреждения цилиндро-поршневой группы в двигателе автомобиля истца в результате использования некачественного топлива. В 2012 году из средств массовой информации стало известно о возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности минизавода ООО "Корпорация "Роснефтегаз", на котором под видом бензина после переработки нефтепродуктов с изготовлением дизельного и печного топлива, легкого газового конденсата после добавления соответствующих присадок изготавливалось некачественное топливо. 16 марта 2012 года представитель Мизгулиной Н.В. обратился в ООО "Корпорация "Роснефтегаз" с претензией о возмещении убытков, но данное заявление было оставлено без ответа.

В процессе производства по делу региональной общественной организацией "Народный контроль" ЯНАО были увеличены исковые требования (л.д.72-74), согласно которым истец просил взыскать с ответчика также расходы по оплате экспертиз в сумме "данные изъяты" рублей и неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО Смирнова А.В., действующая на основании устава, поддержала заявленные требования, с учетом их изменений, по доводам, изложенным в иске.

Истец Мизгулина Н.В. и её представитель Мизгулин Н.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Корпорация "Роснефтегаз" адвокат Фалеев О.В. действующий на основании ордера от 29 мая 2012 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что двигатель вышел из строя вследствие винновых действий со стороны ответчика. Кроме того, для установления причин образования нагара в двигателе, содержанию смол и смолообразующих веществ в нагаре, необходимо провести дополнительную экспертизу. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала конкретных требований, оснований для её удовлетворения не имелось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна региональная общественная организация "Народный контроль" ЯНАО.

В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части. Указав, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "Корпорация "Роснефтегаз" оспаривает законность вынесенного решения в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем, решение суда подлежит проверке в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Мизгулина Н.В. произвела заправку своего автомобиля в количестве 25 литров бензина на АЗС "Южная", принадлежащей ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и расположенной по адресу: "адрес", о чём свидетельствует кассовый чек от 07 ноября 2011 года.

В этот же день после заправки автомобиля в работе двигателя появились недостатки, он стал работать с перебоями, а при попытке повторного запуска перестал заводиться и был отбуксирован представителем истца Мизгулиным Н.А. в официальный сервисный центр ООО "Юнимоторс-Сервис" г. Новый Уренгой, что подтверждается актом приемки автомобиля от 07 ноября 2011 года.

Из пояснений истца и её представителя Мизгулина Н.А. следует, что до указанной заправки автомобиль работал нормально без перебоев. При этом, судом установлено, что 29 сентября 2011 года истец прошла плановое техническое обследование автомобиля, никаких претензий к работе автомобиля не было. Это же обстоятельство отмечено в Акте экспертного исследования ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 199/03 от 01 февраля 2012 года.

Из Акта технической диагностики автомобиля от 13 ноября 2011 года и акта технической дефектовки автомобиля от 13 ноября 2011 года, составленными официальным дилером ЗАО "Юнимоторс", следует, что при наружном осмотре двигателя (ДВС) автомобиля были обнаружены следующие повреждения: пробита стенка первого цилиндра блока цилиндров; обнаружена стружка на масляном щупе ДВС, уровень моторного масла в норме; повреждены (разбиты) электрод и юбка свечи зажигания первого цилиндра. При проведении детальной дефектовке ДВС обнаружено: оборван впускной клапан первого цилиндра, загнут второй впускной клапан первого цилиндра; загнуты впускные клапана четвертого цилиндра; разбит на мелкие составляющие поршень первого цилиндра, шатун первого цилиндра пробил стенку блока цилиндров, множественные глубокие задиры первого цилиндра, повреждена головка блока цилиндров (ГБЦ) осколками поршня, повреждены цепь ГРМ осколками поршня, изношены шестерни масляного насоса частицами метала от вышеперечисленных повреждений. Указанные повреждения возникли из-за зависания впускных клапанов первого и четвертого цилиндров, в результате чего произошло столкновение выпускных клапанов первого и четвертого цилиндров с поршнями первого и четвертого, произошло разрушение поршня первого цилиндра. Обломки поршня попали в плоскость вращения коленвала, в результате чего, заклинил коленчатый вал ДВС и разрушилась стенка блока цилиндров. Причиной "зависания" впускных клапанов можно считать клейкие частицы от продуктов сгорания на стержне клапана, которые препятствовали свободному перемещению клапана в направляющей ГБЦ клапана, а также детонационное сгорание рабочей смеси в камере сгорания ДВС, причиной чему явилось использование топлива ненадлежащего качества.

Из Акта экспертного исследования ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 199/03 от 01 февраля 2012 года следует, что в автомобиле марки "MITSUBISHIASX" госномер N были установлены неисправности цилиндро-поршневой группы в двигателе автомобиля, с разрушением впускных клапанов поршня первого цилиндра и блока двигателя автомобиля. Повреждения цилиндро-поршневой группы в двигателе автомобиля марки "MITSUBISHIASX" госномер А424СА89 образованы в результате использования некачественного топлива. Повреждения двигателя возникли в результате запуска двигателя владельцем автомобиля после ночной стоянки. Причиной возникновения неисправностей является зависание впускных клапанов. Данные неисправности не могли образоваться в результате качественного технического обслуживания автомобиля (л.д.28-36).

Как следует из заключения ООО "Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики" проба бензина не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-87 марка Регуляр-92 класс 3 по концентрации фактических смол (в два раза).

В соответствии с протоколом испытаний N 2766 от 24 ноября 2011 года ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ФБУ "Уралтест") в представленном образце бензина АИ-92, значение контролируемого показателя "концентрация фактических смол" не соответствует нормативу, установленному ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия". Превышение составляет более чем в два раза (л.д.77).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля марки "MITSUBISHIASX", госномер N, и выхода его из строя явилось некачественное топливо, которым истец заправилась на АЗС, принадлежащей ООО "Корпорация "Роснефтегаз".

Доказательств свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права, в претензии, поданной потребителем, должна быть изложена суть предъявляемых требований, с указанием требований добровольного удовлетворения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части, суд первой инстанции, сослался на отсутствие в претензии, поданной истцом в адрес ООО "Корпорация "Роснефть", чётких требований, в связи с которыми у ответчика имелась бы возможность удовлетворить их в добровольном порядке.

Как следует из содержания претензии (л.д.39), представитель истца Мизгулин Н.А., действующий на основании доверенности, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" предложил ответчику ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в добровольном порядке возместить материальные и моральные убытки, возникшие из-за поломки автомобиля.

Вместе с тем требования в претензии не конкретизированы, а именно не указана сумма, подлежащая возмещению, а также не приведен её расчет.

Таким образом, при оформлении претензии потребитель изложил в ней лишь суть требований, без конкретизации размера подлежащего возмещению, а потому, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. С учетом данных обстоятельств, действия ООО "Корпорация "Роснефтегаз" по рассмотрению претензии, были верно, расценены судом первой инстанции, как обоснованные.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи