Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2226

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетовой К.С. в интересах Пласковниковой Е.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Пласковниковой Е.Н., Пласковниковой Т.Н. в иске к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя истца Кочетову К.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование требований указали, что 1994 году их отцу ФИО1. по месту работы в ОАО "СТПС" в связи с улучшением жилищных условий на состав семьи из 4 человек была предоставлена спорная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер и никаких документов на квартиру не сохранилось. Не смотря на это, истцы полагают, что их вселение состоялось на условиях социального найма.

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым на момент вселения в спорную квартиру отец истцов с ОАО "СТПС" в трудовых отношениях не состоял. Доказательств того, что квартира была предоставлена в установленном законом порядке, истцами не представлено. Факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких либо прав по отношению к занимаемому жилью.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, заявивших соответствующее ходатайство.

Представители истцов просили иск удовлетворить, приводили в нем содержащиеся доводы.

Администрация МО Надымский район в лице своего представителя Фоменко А.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец Пласковникова Е.Н. в лице своего представителя. В апелляционной жалобе представитель истца Кочетова К.С. со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска,указывая на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств дела.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение является законным и обоснованным, истцами же не доказано, что они пользуются спорным жильем на условиях социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы истцы Пласковникова Е.Н. и Пласковникова Т.Н. и несовершеннолетний сын истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С позиции стороны истцов, указанная квартира была предоставлена их отцу Пласковникову Н.И. по месту работы в порядке улучшения жилищных условий. Истцы, будучи несовершеннолетними детьми нанимателя, были вселены в квартиру в качестве членов его семьи и наряду с ним приобрели право пользования ею на условиях социального найма.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный довод истцов не нашел своего подтверждения.

Так, на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилых помещений гражданам и приобретение гражданами жилых помещений в домах государственного, ведомственного и общественного жилищного фонда было регламентировано ЖК РСФСР.

В силу ст.ст. 47, 43 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт того, что семья Пласковникова Н.И. состояла в очереди граждан нуждающихся в улучшение жилищных условий, а также, как следствие, факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении Пласковникову Н.И., спорного жилого помещения по договору социального найма не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, судом с достоверностью установлено, что отец истцов на момент получения спорной квартиры в трудовых отношениях с ОАО "Севертрубопроводстрой" не состоял, а потому не мог ее получить в связи с трудовыми отношениями в порядке очередности по совместному решению администрации и профсоюзного комитета.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования спорным жильем на условиях социального найма.

В целом доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе представитель истца, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что для существа спора имеет значение характер вселения истца в квартиру, а не наличие семейных отношений с нанимателем, спустя время после вселения, верен по своей сути. Однако он не может служить основанием для отмены законного решения в силу следующего. Является очевидным и об этом говорит сторона истца, право Пласковниковой Е.Н. на квартиру, производно от права ее отца. Между тем, Пласковников Н.И., как было указано выше, при жизни не был нанимателем жилья социального использования, вселенным в него в установленном законом порядке. Следовательно, говорить о переходе его прав к членам семьи, применительно к положениям ЖК РФ о социальном найме жилого помещения, отсутствуют правовые основания.

Оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич