Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосека П.Г. к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта МО город Новый Уренгой об оспаривании дисциплинарных взысканий и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и.о. директора Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта Долгова И.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать приказ N115-лс от 02.03.2012 г. Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта МО город Новый Уренгой незаконным и отменить его.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта МО город Новый Уренгой в пользу Недосека П.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта МО город Новый Уренгой в доход МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Недосека П.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта МО город Новый Уренгой (далее - МУПАТ) об оспаривании дисциплинарных взысканий, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что с 27 сентября 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса. 2 марта 2012 года ответчиком издан приказ N115/лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за февраль 2012 года в связи с тем, что 15 февраля 2012 года, во время обеденного перерыва, он производил отстой на стоянке по "адрес", тем самым, по мнению работодателя, нарушил п.3.34 должностной инструкции. Полагал приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку производил стоянку автобуса во время обеденного перерыва без нарушений правил дорожного движения. При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть его стаж работы в области пассажирских перевозок, пенсионный возраст, отсутствие нареканий со стороны работодателя, добросовестное исполнение должностных обязанностей на протяжении всей трудовой деятельности.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Дашко С.В. иск поддержал, дополнительно пояснив, что ответчиком не обеспечена специально оборудованная стоянка для автобусов на период обеденного перерыва, в должностной инструкции и иных документах не определено место для постановки автобуса во время обеденного перерыва.

Представитель ответчика - Батыршин Р.В. с иском не согласился, пояснив, что постановка автобуса на время обеденного перерыва в районе "адрес" является отклонением от маршрута, что расценивается как нарушение должностной инструкции и влечет наложение дисциплинарного взыскания. Полагал недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора МУПАТ - Долгов И.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание схему движения маршрута N с конечными остановками, на которых предусмотрены дорожные знаки "Место стоянки", по которому путь следования на обеденный перерыв не совпадает с маршрутом движения автобуса. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, по его мнению, не согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Судом установлено, что истец с 27 сентября 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность "данные изъяты" на регулярных городских пассажирских маршрутах первого класса.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с Недосека П.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 15 февраля 2012 года, во время обеденного перерыва, он оставил автобус заездном кармане в районе "адрес", тем самым, по мнению работодателя, отклонился от маршрута, чем нарушил п.3.34 должностной инструкции.

Удовлетворяя иск о признании названного приказа незаконным, суд правильно исходил из должностной инструкции "данные изъяты", работающего на регулярных пассажирских маршрутах в городе Новый Уренгой, которой определен перечень должностных обязанностей истца.

В частности, пункт 3.34 должностной инструкции, за нарушение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, запрещает водителю маршрутного автобуса, работающего на регулярных маршрутах в г.Новый Уренгой, отклонение от маршрута указанного в путевом листе, несоблюдение графика и интервала движения, использование автомобиля в личных целях, выполнять необоснованные сходы с линии, превышать скоростной режим, установленный правилами дорожного движения.

Из оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отклонение от маршрута во время обеденного перерыва, а именно за то, что он оставил автобус на стоянке в районе жилого дома.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возложение на водителя автобуса обязанности поставить автомобиль во время обеденного перерыва в определенное место.

Так, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года N15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" перерыв между двумя частями смены предоставляется в месте дислокации или месте, определенном для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей.

Приказом МУПАТ "О месте дислокации автотранспорта" от 8 декабря 2011 года N730 на всех водителей возложена обязанность производить остановку автотранспорта на обеденный перерыв и отстой (разрывной график работы) в летний и зимний периоды на территории предприятия в стояночные боксы.

Названный приказ ответчиком не реализован, поскольку не представлено сведений о создании работодателем таких боксов.

Более того, постановка автомобиля на стоянку во время обеденного перерыва не может рассматриваться как отклонение от маршрута, поскольку в это время автобус не находится на маршруте, а место для его стоянки на данное время работодателем не определено, равно как не запрещена стоянка автобусов во время обеденного перерыва на других парковках.

Схема автобусного маршрута N, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, сама по себе не определяет место для стоянки автобуса во время обеденного перерыва, а содержит лишь указание на наименование остановок, а также об окончании маршрута перед обеденным перерывом на автобусной остановке "Универсам" и о начале маршрута после обеденного перерыва на этой же остановке. Движение автобуса под управлением истца как до обеденного перерыва, так и после его окончания соответствовало схеме движения автобуса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о виновном неисполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, то следует признать правильным решение о признании незаконными и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст.ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств возникшего трудового спора, требований разумности и справедливости.

Поэтому, исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей за нарушение трудовых прав работника определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ правильно, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, завышенным не является.

По вышеприведенным мотивам решение суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. директора Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта Долгова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина