Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1907/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эсендирова В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Умарова Р.Ж. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Эсендировым В.А. и Дорджиевой З.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорджиевой З.Н. и Эсендировым В.А..

Аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на "адрес" за Дорджиевой З.Н. и Эсендировым В.А..

Применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований Умаровой Г.В. отказать.

Взыскать с Эсендирова В.А. в пользу Умарова Р.Ж. расходы по уплате государственной полшины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Дорджиевой З.Н. в пользу Умарова Р.Ж. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., выслушав представителя ответчика Федосову А.В., просившую решение суда отменить, представителя истцов - Бурлакова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров Р.Ж., Умарова Г.В. в лице своего представителя Бурлакова В.И., обратились в суд с иском к Эсендирову В.А., Дорджиевой З.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Эсендировым В.А. и Дорджиевой З.Н., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2006 года Умаровым Р.Ж. на имя Эсендирова В.А. была выдана доверенность на продажу "адрес", с правом получения причитающихся Умарову Р.Ж. денежных средств за квартиру. При этом Умаров Р.Ж. пояснил ответчику, что для продажи квартиры необходимо согласие супруги Умаровой Г.В. и, в случае наличия такового, Эсендиров В.А. может продать квартиру. Поскольку супруга на продажу квартиры своего согласия не дала, Умаров Р.Ж. поставил в известность Эсендирова В.А. и попросил последнего не продавать квартиру. Однако ответчик, зная об отсутствии согласия супруги Умарова Р.Ж. на продажу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Дорджиевой З.Н. за "данные изъяты" рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Дорджиева З.Н. продала указанную выше квартиру Эсендирову В.А. за "данные изъяты" рублей. В настоящее время собственником квартиры является Эсендиров В.А., который незаконно пользуется квартирой, при этом, не передав истцу до настоящего времени денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, вырученные от продажи спорной квартиры. Поскольку денежные средства за спорную квартиру ответчики друг другу не передавали ни при заключении первой сделки, ни при заключении второй, сделки являются недействительными по основанию мнимости, кроме того, были направлены для достижения одной цели - завладения квартирой Эсендировым В.А. без возврата денежных средств истцу Умарову Р.Ж.

В судебном заседании 23 мая 2012 года истцы Умаров Р.Ж. и Умарова Г.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Истец Умаров Р.Ж. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в 2006 году действительно выдал доверенность Эсендирову В.А. с просьбой продать квартиру. Супругу в известность об этом не поставил. Позже сообщил ответчику, что квартиру продавать не желает, доверенность просил уничтожить, однако ее не отзывал. Ранее, в 2004 году он зарегистрировал в "адрес" Эсендирова с условием оплаты коммунальных услуг и проживания в квартире. Полагает, что изначально, при выдаче доверенности, у ответчика была цель - завладение его квартирой.

Представитель истцов - Бурлаков В.И., действующий на основании доверенностей (л.д.19-20), заявленные требования поддержал аналогично изложенному в исковом заявлении, а также в уточнении к нему.

Ответчик Эсендиров В.А. в судебном заседании 9 февраля 2012 года заявленные требования не признал, суду пояснил, что фактически оформление на него Умаровым В.А. доверенности в 2006 году явилось заключением сделки купли-продажи квартиры, за которую он уплатил Умаровым "данные изъяты" рублей, однако расписки в получении денежных средств не составлялось, так как Умаровы ему приходятся родственниками (родная сестра Умарова - его супруга). В связи с чем, он и не сомневался в намерениях Умарова о продаже ему квартиры. Полагает, что приобрел у истца "адрес" по генеральной доверенности в 2006 году, которая впоследствии отозвана не была. В 2008 году он заключил сделку купли-продажи квартиры с Дорджиевой З.Н., являющейся его сотрудницей, в договоре указали цену "данные изъяты" рублей. Поскольку всю сумму последняя отдать единовременно ему не смогла, надеясь на получение ее супругом льготы, между ними была достигнута договоренность о передаче оставшейся денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей позже. Однако данной суммы у Дорджиевой З.Н. не оказалось, в связи с чем, он переоформил квартиру на свое имя путем совершения сделки купли-продажи с Дорджиевой З.Н.

Представитель ответчика Эсендирова В.А. - Федосова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась ввиду отсутствия доказательств мнимости сделок. Полагает, что доверенность на продажу квартиры на имя Эсендирова В.А. была оформлена в связи с тем, что Умаров получил денежные средства от Эсендирова В.А. за квартиру. Кроме того, у фирмы Умарова Р.Ж. перед фирмой Эсендирова В.А. была задолженность в размере "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует копия соглашения от 4 декабря 2009 года.

Ответчик - Дорджиева З.Н. в судебном заседании 23 мая 2012 года суду пояснила, что работает у Эсендирова В.А. в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. "адрес" она приобрела с рассрочкой платежа, изначально внесла "данные изъяты" рублей, срок полного расчета не оговаривался. Поскольку возможности выплатить долг по договору купли-продажи у нее не было, она приняла решение продать квартиру, а Эсендиров В.А. предложил купить данную квартиру. В договоре купли-продажи они указали, что квартира продается за "данные изъяты" рублей, фактически Эсендиров В.А. возвратил ей "данные изъяты" рублей, а она передала ему квартиру.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Эсендиров В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что доводы ответчика Эсендирова В.А. о том, что последним Умарову Р.Ж. были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за "адрес", необоснованно не приняты во внимание; передача Дорджиевой З.Н. Эсендирову В.А. "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи свидетельствовала о действительном намерении сторон на заключение сделки; не мог быть принят во внимание и факт нахождения Дорджиевой З.Н. в зависимом от Эсендирова В.А. положении. Представленным ответчиком доказательствам, а именно, справке о регистрации в квартире Дорджиевой З.Н. и членов ее семьи лишь в мае 2010 года, факту переоформления лицевого счета, квитанциям об оплате коммунальных услуг Дорджиевой З.Н. не дана должная оценка, а выводы суда относительно данных доказательств основаны на предположении. Кроме того, суд необоснованно распределив бремя доказывания по настоящему спору, возложил обязанность доказывания истинных намерений на ответчиков, при этом взяв за основу при вынесении решения пояснения истцов. Заявленные требования носят характер злоупотребления правами, так как сведения о нахождении истцов в зарегистрированном браке на момент обращения в суд являлись недостоверными.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Бурлаков В.И. высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эсендирова В.А. - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Федосова А.В. в суде жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истцов - Бурлаков В.И. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, направлены на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец Умаров Р.Ж. ранее являлся собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2003 года, зарегистрированного в органе регистрации прав сделок с недвижимым имуществом (л.д.141). При этом данное жилое помещение было приобретено Умаровым Р.Ж. в личную собственность, так как на момент его приобретения в зарегистрированном браке истец не состоял, что подтверждается копией акта о заключении брака (л.д.194-196).

7 сентября 2006 года собственник данной квартиры - Умаров Р.Ж. выдал ответчику Эсендирову В.П. сроком на три года нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил ответчика быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Новый Уренгой по вопросу отчуждения любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: "адрес", заключить договор отчуждения указанной квартиры с правом подписания в простой письменной форме либо в нотариальной форме, подписания передаточного акта, регистрации договора отчуждения и перехода права собственности в территориальном отделении Главного управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, получения зарегистрированного договора, получения причитающихся денег, с правом заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договоров аренды (найма) указанной квартиры, получения причитающихся за сдачу квартиры денег, регистрации договоров аренды (найма) в случае необходимости в компетентных органах, учреждениях и организациях, с правом постановки на постоянный либо временный регистрационный учет (прописки) любых граждан в квартиру по вышеуказанному адресу, подписания в связи с этим необходимых справок, документов, заявлений, договоров, в том числе, договоры безвозмездного пользования, регистрации их.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Эсендировым В.А., действующим в рамках вышеуказанной доверенности и Дорджиевой З.Н. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, принадлежащей Умарову Р.Ж. на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес". В частности, пунктом 3.4 договора стороны определили стоимость данной квартиры в "данные изъяты" рублей. При этом пункт 4.1 данного договора содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и претензий по внесению денежных средств у сторон не имеется (л.д.12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дорджиевой З.Н. и Эсендировым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Дорджиевой З.Н. Пунктом 3.4 данного договора стороны определили стоимость данной квартиры в "данные изъяты" рублей. Пункт 4.1 данного договора также содержит указание о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.14).

Удовлетворяя заявленные требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, суд исходил из того, что Эсендиров В.А., действуя в качестве представителя на основании доверенности от 7 сентября 2006 года, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица - Умарова Р.Ж. Однако, заключая договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Умаров Р.Ж. действовал в собственном интересе, поскольку интерес в спорной квартире им утрачен не был, кроме того, полагал, что является законным владельцем данной квартиры на основании выданной истцом доверенности 7 сентября 2006 года и выплаты денежных средств за квартиру на условии полного доверия к истцу без оформления документов, подтверждающих денежные расчеты.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ, признал договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Дорджиевой З.Н. и Эсендировым В.А., как нарушающие требования ст. 182 ГК РФ, ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий с момента их совершения.

Оценивая условия договоров купли-продажи и действия сторон по их исполнению с точки зрения оценки волеизъявления истца Умарова Р.Ж. на совершение сделок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи "адрес" являются недействительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что выдавая доверенность на пользование и распоряжение квартирой, Умаров Р.Ж. (представляемый) уполномочивал ею Эсендирова В.А. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. Эсендирова В.А. лично, а в его, Умарова Р.Ж. интересах.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, доверенности истца, выданной с целью распоряжения квартирой ответчиком, а также условий договоров купли-продажи "адрес", сделал правильный вывод о том, что, заключая от имени представляемого Умарова Р.Ж. договор купли-продажи квартиры, а впоследствии получая указанную квартиру в свою собственность также по договору купли-продажи, представитель Эсендиров В.А. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он, в конечном результате, совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично. Поэтому правомерно признал указанные договоры ничтожными сделками.

Как было указано выше, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика в обоснование довода о заключении сделки на доверенность, выданную Умаровым Р.Ж. Эсендирову В.А., поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт выдачи доверенности на распоряжение "адрес", в отношении которой и возник спор, не свидетельствует о возникновении у Эсендирова В.А. на этом основании права собственности на нее. При этом доводы жалобы о существовании между истцом и ответчиком расчетов по поводу спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи фактически между истцом Умаровым Р.Ж. и Эсендировым В.А. заключен не был. Кроме того, указанные доводы, будучи голословными, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами, несостоятельны, так как в случае представления соответствующих доказательств Эсендировым В.А. свидетельствовали бы о наличии иных правоотношений сторон, поскольку условия купли-продажи недвижимого имущества, как того требует действующий ГК РФ, соблюдены не были.

Остальные доводы жалобы правового значения не имеют, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина