Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "29" февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Матузинского П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" в пользу Матузинского П.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумму расходов на проезд в лечебное учреждение в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере "данные изъяты" рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Чипурновой Т.Н. полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матузинский П.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" автомобиля составляла около 60 км/ч. На данной дороге производился ремонт, дорожные знаки о наличии ремонтных работ отсутствовали, место проведения работ не было обозначено ограждениями. Неожиданно перед ним возникло препятствие в виде пластикового ограждения. Он предпринял экстренное торможение, однако автомобиль попал в яму, после чего его стало заносить. Выровнять автомобиль не удалось, и он совершил наезд на колодец, находящийся возле проезжей части, после чего автомобиль опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, а именно закрытый перелом тела седьмого шейного позвонка. Указанное повреждение привело ко многим ограничениям в его жизни, поскольку он не имеет возможности заниматься спортом, а также работать по ряду специальностей. Полагает о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор", производившего ремонт дороги. Производитель работ ответчика был привлечен к административной ответственности. В этой связи, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; денежные средства, израсходованные им на приобретение лекарственных средств, в размере "данные изъяты" рублей; денежные средства, затраченные для его проезда и сопровождающих его лиц к месту лечения в город Тюмень и обратно, в размере "данные изъяты" рублей; убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление документов в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Реберг Д.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" иск не признал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине истца, поскольку тот превысил скорость и двигался около 100 км/ч. Указал, что опрокидывание автомобиля не могло произойти поскольку на дороге яма отсутствовала, а имелся срез дорожного полотна шириной 5 см. С их стороны были нарушения лишь в том, что не были установлены знаки, а было установлено только пластиковое ограждение.

Прокурор Зибиров А.В. полагал требования иска обоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" Баско А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что в решении суда указано лицо, привлеченное к административной ответственности, не являющееся работником ответчика. Кроме того, ссылаясь на акт замера коэффициента сцепления указал, что истец двигался на автомобиле со скоростью 100 км/ч, а не 60 км/ч как установлено судом. В связи с чем, в дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец, допустивший нарушение требований пункта 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагает о том, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам оформления такого рода документов, поскольку в нем не отражены данные о применении специальных средств, результаты фотосъемки, при составлении акта не участвовал представитель дорожной службы, в акте нет подписей участников ДТП, акт не соответствует форме. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности в виду категории дела. Также полагал недоказанным размер морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением истца Матузинского П.В.

Как установлено судом первой инстанции, на указанном участке дороги Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" в районе здания ООО "Тюменьбургаз" осуществлялись ремонтные работы.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор", в результате ненадлежащего исполнения его работником Шестаковым Л.В., ответственным за производство работ, пункта 14 Основных положений Правил дорожного движения РФ, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью доказательств, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2010 года; рапортом инспектора по дознанию ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой от 25 марта 2010 года; протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2009 года, а также постановлением об административном правонарушении от 01 августа 2009 года, составленными в отношении работника ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2009 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; актом обследования дорожных условия в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнического исследования специалистов от 15 ноября 2011 года.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика виновность указанного юридического лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате виновных действий его работников при производстве дорожных работ, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины юридического лица в дорожно-транспортном происшествии не заслуживают внимания судебной коллегии.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а именно закрытый компрессионный оскольчатый, нестабильный перелом тела седьмого шейного позвонка, осложненный сдавлением передних отделов спинного мозга, сопровождающийся нижней параплегией. Данное повреждение оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, и произошло в результате тупой травмы тела, могло возникнуть при резкой внезапной остановке автомобиля при столкновении с неподвижной преградой и последующим опрокидыванием автомобиля, сопровождавшихся резкой нагрузкой на позвоночный столб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи, учитывая характер причиненного истцу вреда здоровью от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, физические и нравственные страдания потерпевшего, перенесенные в результате указанных травм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку вред здоровью причинен по вине ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор". Установленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части оспаривания установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили "данные изъяты" рублей, и подтверждаются квитанцией N 149 от 20 декабря 2011 года.

Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае, следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также характера спора и ценности подлежащего защите права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Доказательств того, что данные расходы составляют менее взысканной судом суммы, ответчиком не представлено.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о наличии виновных действий истца в дорожно-транспортном происшествии, в виду несоблюдения им ограничений скоростного режима и движения автомобиля со скоростью около 100 км/ч, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены. При этом, содержащийся в заключении автотехнического исследования специалистов от 15 ноября 2011 года вывод о скорости движения автомобиля около 60 км/ч ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы об указании в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лица, не состоящего в трудовых отношениях с ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор", ввиду несоответствия наименования ответчика тому наименованию, которое указано в приведенном постановлении, а также довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так как работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялись именно ответчиком, а потому обязанность принять меры безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями законодательства, возложена на последнего. Однако данные меры им приняты не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Сведений исключающих то, что ремонтные работы производились не ответчиком, а иными лицами в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а в остальном решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, а именно в части возмещения расходов на приобретение лекарств, расходов на проезд к месту лечения и обратно, в том числе расходов связанных с рассмотрением гражданского дела, решение в указанных частях не подлежит проверке в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

При указанных обстоятельствах, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко